ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36234/2017

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Арендодатель» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2018г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 05 февраля 2019 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экофарм Сервис»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ООО «Арендодатель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-36234/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки купли-продажи (договор купли-продажи от 09.07.2015) нежилого помещения по адресу РТ 

<

...> кадастровый номер 16:50:200202:353, и земельного участка по адресу РТ 

<

...> кадастровый номер 16:50:200202:83, от 28.07.2015 между ФИО4 и ООО «Арендодатель», недействительной; о применении последствий недействительности сделки, а именно истребовать у ООО «Арендодатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) помещение по адресу РТ 

<

...> кадастровый номер 16:50:200202:353, и земельный участок по адресу РТ 

<

...> кадастровый номер 16:50:200202:83 в конкурсную массу ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО6, ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис», ООО «Экофарм», ООО «Экофарм-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, ООО «Экофарм-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Арендодатель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

В судебном заседании 29 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05 февраля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ООО «Арендодатель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-36234/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 09.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Арендодатель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200202:353, и земельного участка по адресу: РТ 

<

...> кадастровый номер 16:50:200202:83 (договор купли-продажи от 09.07.2015, дата государственной регистрации в Управлении Росреестра по РТ 28.07.2015.

В соответствии с договором цена земельного участка составила 100000 руб., помещения 150000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Так в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2018 и выписки из ЕГРН от 19.01.2018, ФИО4 на дату совершения сделки купли-продажи от 09.07.2015 года обладал иным имуществом в виде зданий, помещений и земельных участков.

Кроме того, у должника имелся ежемесячный доход, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и копией трудовой книжки.

Также должник являлся участником в составе юридических лиц: ООО «Экофарм - Сервис» - 25%, ООО «Экофарм» - 100%, ОАО «Казанский завод медтехники» - 3 505 шт. ценных бумаг, ООО «НПО Экофарм» - 100%, ООО «МРТ - Диагностика» - 33,3%, ООО «УК «Альянс Сервис» - 25%, ООО «Архимед» - 91%, ООО «Рутэнк» -50%.

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой сделки должник признан банкротом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 оспариваемого договора купли - продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 09.07.2015 был подписан ФИО4 и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Финансовый управляющий сослался на письменные пояснения должника ФИО4, согласно которым последний вынужденно передал имущество безвозмездно в пользу ответчика.

Пояснения должника о вынужденной реализации имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обоснования указанной необходимости.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что с момента заключения данный договор ФИО4 был оспорен, должник не обращался в суд за принудительным исполнением условий данного договора. Также не обращался с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на дату заключения договора условия данного договора были исполнены сторонами в полном объеме, волеизъявление сторон было направлено на выполнение условий, отраженных в данном договоре.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости отчужденного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что кадастровая стоимость значительно выше стоимости указанной в договоре, что подтверждает намерение сторон продать ликвидное имущество по заниженной стоимости.

Действительно, кадастровая стоимость недвижимости, проданной по оспариваемому договору, может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств.

Однако, необходимо отметить, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что реализованный объект недвижимости был в ненадлежащем состоянии, что и обусловило установленную сторонами цену.

Покупателем были произведены ремонтные работы на сумму, превышающую 5 000 000 руб., что подтверждается договором оказания строительных услуг №01/09-17 от 01.09.2017г., актом №32 от 01.08.2018г., сметой на проведение ремонтных работ напольного покрытия, работ кровли.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ и продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Довод финансового управляющего о том, что стороны знали о том, что сделка  заключается между заинтересованными лицами, что подтверждает намерение сторон причинить вред кредиторам отклоняется судебной коллегией.

Согласно заявлению финансового управляющего учредителями ООО «Арендодатель» на дату совершения сделки являлись ООО УК «Альянс Сервис» - 34% и ФИО6 - 66%. 

ФИО4 является учредителем ООО УК «Альянс Сервис» с процентной долей 75% с 15.10.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка был одобрен 08.07.2015 на внеочередном общем собрании учредителей.

При этом должник обладает 34% голосов на собрании учредителей ООО «Арендодатель».

Следовательно, данное количество голосов не позволяет ФИО4 повлиять на принятие решения об одобрении сделки ООО «Арендодатель».

Ссылка финансового управляющего о наличии на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором ФИО7 по денежным обязательствам в сумме 200000 руб., вытекающим из договора денежного займа от 01.02.2015 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку наличие указанного неисполненного требования не повлияло на признание должника банкротом при наличии в его собственности на тот момент иного имущества, достаточного для погашения всех имеющихся на тот момент неисполненных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку причинение вреда кредиторам не доказано отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной и в порядке ст.10, 168 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ООО «Арендодатель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофарм Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило