СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10020/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-40258/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеко", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-40258/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 04/ИНЛ-12-2022 от 11.04.2022 в размере 269 654,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.07.2023 в размере 4211,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 269 654,00 долларов США в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 766 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к моменту рассмотрения иска обязательства по первоначальному договору ответчиком были выполнены в полном объем, обязательства по дополнительному соглашению ответчиком исполнены в значительном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апеллянта документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между ООО «Рейлшип Сервис» (клиент) и ООО «Интеко» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 04/ИНЛ-12-2022, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент – оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг. 

Согласно условиям договора экспедитор принял на себя обязательство организовать международную морскую перевозку грузов в 29 контейнеров на судне HUA DONC 88 из порта NINGBO, CHINA (Нингбо, Китай) в порт Восточный (Россия). 

В декабре 2022 года от экспедитора в адрес клиента поступило информационное письмо исх. № 2212 от 22.12.2022 согласно которому, нарушив согласованные договоренности по передаче тайм чартера по судну HUA DONC 88 компанией судовладельцем JIANG.TIE BORDERLESS INTERNETIONAL SHIPPING AGENT CO., LTD в одностороннем порядке было принято решение о выгрузке груза в несогласованном между сторонами порту Lianyungang (Китай). 

29.12.2022 от экспедитора в адрес клиента поступило информационное письмо исх. № 2912 с информацией о том, что были достигнуты договоренности с компанией судовладельцем JIANGJIE BORDERLESS INTERNETIONAL SHIPPING AGENT CO., LTD по урегулированию сложившейся ситуации и в данный момент финализируется перечень условий и расходов, согласно которым экспедитор получит грузы с судна HUA DONC 88 для их последующей оперативной доставки до порта Восточный (Россия). 

В январе 2023 года со стороны истца в адрес ответчика были направлены официальные запросы исх. № 1 от 09.01.2023 и исх. № 15 от 17.01.2023 об уточнении информации о местонахождении груза, а также о предпринимаемых мерах для урегулирования возникшей ситуации. Официальных ответов на указанные запросы со стороны ответчика не поступило. 

В связи с отступлением ответчика от ранее согласованного маршрута, а именно осуществления выгрузки груза в порту Lianyungang (Китай) вместо порта Восточный (Россия), груз доставлен не был, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения истцом своих обязательства перед клиентами, груз которых находился на судне т/х HUA DONC 88. 

Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден производить самостоятельные мероприятия по откреплению груза (29 контейнеров) из порта Lianyungang (Китай), что повлекло за собой дополнительные расходы, которые не были предусмотрены условиями договора. 

10.03.2023 между клиентом и экспедитором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сторонами была определена сумма дополнительных расходов, связанных с организацией открепления груза (29 контейнеров) в порту Lianyungang (Китай) в размере 269 654 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 экспедитор принял на себя обязательство возместить клиенту сумму понесенных дополнительных расходов в размере 269 654,00 долларов США в течение 60 дней после подписания настоящего соглашения, то есть до 09.05.2023 включительно. 

Вместе с тем, ответчиком обязательство по дополнительному соглашению в виде возмещения суммы понесенных истцом дополнительных расходов не исполнено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Интеко" без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 269 654 долларов США подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт несения истцом дополнительных расходов в связи с необходимостью произвести самостоятельные мероприятия по откреплению груза (29 контейнеров) из порта Lianyungang (Китай) не оспаривается. Факт заключения с истцом дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.04.2022 № 04/ИНЛ-12-2022 ответчиком также не оспаривается. Доказательств оплаты дополнительных расходов, понесенных истцом и согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, в размере 269 654 долларов США, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом признано обоснованным, расчет правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по первоначальному договору, а также в значительном объеме по дополнительному соглашению, апеллянт документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, на конкретные суммы и платежные документы не ссылается. 

При рассмотрении дела по существу, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений относительно предъявленных требований, суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты дополнительных расходов, понесенных истцом в размере 269 654 долларов США, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не находит.

Апелляционный суд признает необоснованными ссылки апеллянта на отказ истца в предоставлении ответчику подтверждающих оплаты бухгалтерских и иных документов, поскольку осуществляя оплаты, ответчик должен располагать соответствующими документами.

Указание на не предоставление ответчику всех документов, приложенных к иску, также отклоняется. Как ранее указано, ответчик трижды обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. На всех ходатайствах имеется резолюция об их одобрении, на одном также содержится отметка о том, что представитель на ознакомление с материалами дела не явился.

Таким образом, возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика имелась, судом была предоставлена, процессуальных нарушений в указанной части не усматривается.

Какие конкретно документы не были предоставлены ответчику, и имеют существенное значение для разрешения спора, опровергают выводы суда по существу, апеллянт не раскрывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-40258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский