﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  В.С.

при участии:  

 от  Блинова Л.Л.: Манина Т.А. (доверенность от  17.03.2021)

конкурсный управляющий Судья С.Н. Шкодин В.В. (доверенность от 26.08.2021),

от Александрова А.Ю. Манина Т.А. (доверенность от  10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16547/2021)  конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-118791/2018/суб.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

ответчики: 1) Кочешков Артем Константинович, 2) Блинов Леонид Леонидович, 3) Александров Александр Юрьевич 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Карельские электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 		

	Определением от 25.01.2019   в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна.

	Решением от 28.08.2019   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

	Конкурсный управляющий  Судья С.Н. обратилась  в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Кочешкова  Артема Константиновича, Блинова Леонида Леонидовича, Александрова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 23 732 751 руб. 85 коп.

	В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные    требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 36 128 103 руб. 91 коп. 

	Впоследствии   заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, конкурный управляющий просил привлечь Александрова А.Ю., Блинова Л.Л. и Кочешкова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

	Определением от 16.04.2021 конкурсному управляющему  в принятии уточнений отказано, в удовлетворении заявленных требований   отказано.

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Податель жалобы указывает, что согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, у должника  имеется имущество, запасы и материалы более чем на 100 000 руб., тогда как  Кочешков А.К. не выполнил требования закона по своевременной передачи документации должника, что препятствует формированию конкурной массы Общества. 

Факт непередачи соответствующей документации подтверждается вступившим в законную силу определением  от 18.07.2019 по делу №А56-118791/2018/истр.1 и от 19.10.2020 по делу А56-118791/2018/истр.2.

Таким образом, имеются предусмотренные  статьей 61.11  Закона о банкротстве основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. 

Александровым А.Ю.  также не представлены в материалы дела акты о передаче документации, имущества от одного директора к другому. 

Блинов Л.Л. фактически является лицом, контролирующим должника.

	В дополнительных правовых пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются  подпункты 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы указывает, что  документы  должника предоставлялись Блиновым Л.Л., переданные  документы не содержат или содержат неполную и недостоверную информацию о ведении хозяйственной деятельности должника.

	Кочешков  А.К., Блинов Л.Л., Александров Ю.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. 

Кочешков А.К. указал, что  вся имевшаяся  него документация должника, печати, штампы и материальные ценности переданы конкурсному управляющему, задержка в передачи  документации  обусловлена уважительными причинами и не повлекла  причинения имущественного  вреда  кредиторам должника. Вопреки доводам  подателя жалобы  определение от 18.07.2019 по делу №А56-118791/2018/истр.1  им исполнено. В ООО «Трансэнергосерввис» нет базы 1С бухгалтерия, поскольку системный блок компьютера вышел   из строя в результате залива помещений офиса горячей водой, авансовые отчеты были отправлены конкурсному управляющему в рамках обособленных споров по делу №№А56-118791/2018/сд.6, А56-118791/2018/сд.8, А56-118791/2018/сд.12. 

Согласно отчету конкурсного управляющего  от 03.02.2021 №8 размер требований кредиторов включенных в реестр составляет 38 509 183 руб., тогда как сформирована конкурсная масса  должника в сумме 41 729 194 руб., что является достаточным для погашения требований кредиторов. 

Александров Ю.А.  ссылался на то, что конкурсный  управляющий уклонялся от принятия материальных ценностей, документации должника, находящейся в городе Мурманске. 

Блинов Л.Л.  оспаривал факт наличия у него статуса  контролирующего должника.

	 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним руководителем должника являлся Кочешков А.Л., который вступил в должность 14.01.2019,  Александров А.Ю. осуществлял полномочия с 01.12.2010 по 14.01.2019.

	Согласно сведениям, полученным от  ФНС России Блинов Л.Л. в период  с 12.07.2010 по 23.11.2010 являлся   учредителем  должника, в период с  12.07.2010 по 15.12.2010 являлся руководителем должника. Кроме того, данное лицо фактически осуществляло передачу документации должника конкурсному управляющему.

	Полагая, что данные лица, являлись контролирующими должника лицами, ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни Общества и несли обязанность по передачи соответствующей документации должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Суд  первой инстанции, сделав вывод, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу,  правовые позиции участвующих в настоящем обособленном споре лиц,  апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

	В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом установленная  абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность (руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему)  не ставится в зависимость от усмотрения бывшего руководителя, не предполагает выборочности  при исполнении.

Как следует из материалов дела,  данная обязанность бывшим руководителем   должника Кочешковым А.К.  надлежащим образом не исполнена.

Так, судебными актами   по обособленным спорам №А56-118791/2018/истр.1 и №А56-118791/2018/истр.2   установлен перечень  документации непреданной конкурсному управляющему   документации  должника, в том числе по представлению бухгалтерской базы 1С,  документации относительно гражданских правоотношений с ООО «Белла», ИП Блиновым Л.Л., ООО «КМС-Райдо», ООО «Минна Фиш», ООО «Тортуга», ООО «ТЭС», ООО «Элита Проф», ПАО ФСК ЕЭС.

 Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления участвующими в деле лицам дополнительных правовых позиций относительно  заявленных требований.

Вместе с тем,  Кочешковым А.К.  в материалы дела не было представлены надлежащие доказательства полного исполнения  судебных актов по  обособленным спорам №А56-118791/2018/истр.1 и №А56-118791/2018/истр.2.

В частности,  в  отзыве на апелляционную жалобу Кочешков А.В. подтвердил факт непредсталвения  базы 1С бухгалтерия, сославшись на выход из строя системного блока компьютера в результате залива помещений офиса горячей водой. Приложенные к отзыву документы, акт технического  состояния от  31.07.2018, акт  о заливе помещений от 15.05.2018, от 23.07.2018 не подтверждают факт невозможности совершения действий по восстановлению базы 1С бухгалтерии и ее утери. 

Ответчиками также не переданы документы исполнительные документы по взысканию с должника морального  ущерба, документы по начислению заработной платы.  

При этом  в  отсутствие  бухгалтерской базы 1С определить движение денежных средств и факт исполнения обязательств   должника в полном объеме не представляется  возможным.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям исходя из бухгалтерского баланса  должника на 31.12.2018 активы должника на последнюю отчетную дату составляли  271 653 00 руб., тогда как исходя из представленных документов конкурсным управляющим удалось выявить активы  Общества только  на сумму  39 698 875 руб.  82 коп.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме   лишает конкурсного управляющего возможности располагать  полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что препятствует пополнению конкурсной массы.

Объективной невозможности передачи документации должника ответчиками в полном объеме не представлено.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в настоящем случае  имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной  ответственности  контролирующих должника лиц, а именно бывшего руководителя должника  Кочешкова А.К. и Блинова Л.Л. 

Кочешков  А.К. является непосредственно ответственным лицом  за исполнение обязанности установленной статьей 126 Закона  о банкротстве и судебными актами по делу №А56-118791/2018/истр.1 и №А56-118791/2018/истр.2.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Факт нахождения  части документации  должника у исполнительного директора  должника  Блинова Л.Л., ее представление конкурсному управляющему частями непосредственно данным лицом также  позволяет считать  данное лицо ответственным за ненадлежащее исполнение обязанности по передачи в полном объеме документации должника.

Блиновым Л.Л. в ходе рассмотрения обособленных споров представлялись документы, относящиеся к финансово -хозяйственной деятельности должника,  которые не были переданы конкурному управляющему (А56-118791/2018сд.12).

Доказательств уклонения конкурного управляющего от принятия соответствующих документов должника, не представлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что Блинов Л.Л. осуществлял погашение долга денежными средствами Общества.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что  ПАО  "Мурманский социальный коммерческий банк"  и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 26.07.2017 N КЮ065/17, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок по 24.07.2020 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банк заключил с Блиновым Л.Л. договор поручительства от 26.07.2017 N ПФ0065/178, а с ООО "Тортуга" - договор поручительства от 26.07.2017 N ПЮ0065/175.

Руководителем ООО "Тортуга" Филиным В.Н. погашена задолженность по кредитному договору на сумму 3 000 000 руб., Блиновым Л.Л. - на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 13.06.2019 N 1685 и от 24.06.2019 N 786.

Также было установлено, подписание Обществом договоров займа в лице Блинова Л.Л. (дело N А56-118791/2018/тр.6). 

При таких обстоятельствах доводы Блинова Л.Л., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он являлся только лицом ответственным за безопасность работы на электроустановках, опровергаются материалами настоящего дела о банкротстве. 

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурного управляющего  о том, что Блинов Л.Л. относится к лицам контролирующим должника.

Вместе с тем,  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника  Александрова  А.Ю. судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку  в рамках  обособленных споров №№А56-118791/2018/истр.1 и №А56-118791/2018/истр.2 документация истребовалась у последнего руководителя    общества Кочешкова А.К. 

На непередачу какой – либо документации должника   Александровым А.Ю. Кочешкову А.К. ответчики не ссылались. Доказательств фактического нахождения у Александрова А.Ю. документов должника конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доказательств реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 729 194 руб., не представлено. 

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кочешкова А.К. и Блинова Л.Л. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, определение  от 16.04.2021 подлежит изменению   в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочешкова А.К. и  Блинова Л.Л.  по обязательствам должника.

Привлечь солидарно Кочешкова А.К. и Блинова Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнергосервис». 

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение  от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-118791/2018   изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочешкова Артема Константиновича и Блинова Леонида Леонидовича по обязательствам должника отменить.

Привлечь солидарно Кочешкова Артема Константиновича и Блинова Леонида Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнергосервис». 

Приостановить производство по обособленному спору №А56-118791/2018/суб.1 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-118791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов