Дело № А43-1125/2017

15 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-1125/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СовСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 085 916 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «СовСтрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее – ООО «Самстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СовСтрой» (далее – ООО «СовСтрой») задолженности по договору поставки от 06.05.2016 № 1 в сумме 573 406 руб., неустойки в сумме 379 752 руб. 46 коп. за период с 21.05.2016 по 10.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 132 757 руб. 77 коп. за период с 06.05.2016 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СовСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках договора поставщиком неоднократно поставлялся товар ненадлежащего качества, который по договоренности сторон хранился на складе покупателя и который по окончании поставок в конце года поставщик обязался забрать, уменьшив сумму по договору на стоимость выявленного некачественного товара. 

Заявитель жалобы полагает, что спорная сумма складывается из стоимости некачественного товара по накладным от 13.05.2016 № 2, от 24.05.2016 № 3, от 30.05.2016 № 5, от 03.06.2016 № 7, от 15.06.2016 № 8, от 07.07.2016 № 10, от 07.07.2016 № 11.

Заявитель указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о некачественности товара и не назначил экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в предоставлении встречного иска.

По мнению заявителя, истец неправомерно требует оплаты за поставленный товар, расчет неустойки произведен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены неверно, поскольку стоимость некачественного товара должна быть исключена из суммы задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки и ее явное завышение относительно основной задолженности, считает, что неустойку необходимо снизить.

ООО «Самстрой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Самстрой» (поставщик) и ООО «СовСтрой» (покупатель) 06.05.2016 подписан договор поставки товара № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары – металлопрокат в объеме, количестве, наименованиях и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификациями стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар 14 дней.

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если в спецификации на поставку товара не указаны иные санкции (пункт 6.3 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 06.05.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2, от 24.05.2016 № 3, от 30.05.2016 № 5, от 03.06.2016 № 7, от 15.06.2016 № 8, от 07.07.2016 № 10, от 07.07.2016 № 11.

По данным истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично; сумма долга составляет 573 406 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными) и последним не оспаривается, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели уплату покупателем неустойки за несвоевременную оплату переданного товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 21.05.2016 по 10.01.2017 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 379 752 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор от 06.05.2016, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 06.05.2016 по 10.01.2017, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 132 757 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего качества поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что расчеты неустойки и процентов являются неверными, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-1125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова