СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» ФИО3  (№07АП-5045/2021 (11)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай», с должника в размере 1 117 400,55 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств,  ФИО4, г.Бийск, Алтайского края о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 12.08.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.08.2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании текущих платежей с ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в размере 1 117 400,55 руб.

07.09.2022 года ООО «Топливная компания Оптан» г.Бийск, Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 до 10 000 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств в размере 125 000 рублей.

Определением от 12.09.2022 суд объединил заявление ООО «Топливная компания Оптан» г.Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств и требование конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании долга по вознаграждению и понесенным расходам с должника.

Кроме того, согласно материалам дела, в производстве суда в деле № А03-1822/2019 находится заявление кредитора - ООО «ГСМ-Гарант», г.Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «ОПТАН-Алтай», г. Бийск Алтайского края - ФИО5, ФИО4, ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в части определения размера ответственности). Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о взыскании текущих расходов, управляющим одновременно предъявлены требования к должнику  и контролирующим должника лицам о взыскании текущих расходов и вознаграждения. Вместе с тем, указанные требования имеют различные основания: нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в части размера в связи  с установлением судом оснований привлечения) и нормы о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу с должника.

Определением от 15.09.2022 суд выделил требование конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании текущих платежей с ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отдельное производство.

Этим же определением суд объединил для совместного рассмотрения требования

конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 о взыскании текущих платежей с ФИО5, ФИО4, ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск в размере 1 117 400,55 руб. и ООО «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «ОПТАН-Алтай» (в части определения размера ответственности), судебное заседание по рассмотрению объединенного требования отложил.

Также определением от 15.09.2022 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области (в рамках обособленного спора по рассмотрению оставшихся после выделения требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании текущих платежей по делу с должника - ООО «ОПТАН-Алтай»).

18.10.2022 года ФИО4, г.Бийск, Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» до 10 000 руб.

Определением от 20.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Топливная компания Оптан» о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств, заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам с должника и заявление ФИО4 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» до 10 000 руб.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего  общества с  ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств, а также заявление ФИО4, г.Бийск, Алтайского края о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО3 удовлетворено в части.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3 за период с 21.03.2019 по 14.08.2019 года до 35 000 руб.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3 за период с 15.08.2019 по 30.09.2022 года до 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу конкурсного управляющего ФИО3, г. Бийск взыскано 34 900,55 руб. в счет компенсации понесенных расходов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу №А03-1822/2019, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в заявлении ФИО4 и ООО «ТК Оптан» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил сроки исковой давности к заявлениям о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, непропорционально и необоснованно снизил вознаграждение временного управляющего со 135000 рублей, причитающихся в силу закона, до 35000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019, вступившим в законною силу 19.09.2019, установлено вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Оптан-Алтай» в размере 30000 рублей ежемесячно, в связи с чем обжалуемое определение направлено на его пересмотр.

До судебного заседания от ФИО4, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Оптан-Алтай» ФИО3., как необоснованные, жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу № А03-1822/2019 – оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 12.08.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании текущих платежей с ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в размере 1 117 400,55 руб.

В судебном заседании  суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 ходатайствовал об уточнении заявленных требований согласно представленному в дело расчету, просил взыскать с должника в свою пользу 1 162 212,51 руб., данные требования поддерживал, пояснил, что в составе данной суммы содержится долг по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 15.08.2019 по 30.09.2022 года в размере 1 110 361,06 руб. (с учетом частичного погашения вознаграждения за август 2019 года в сумме 16 090,55 руб.), а также долгпо оплате понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в размере 51 851,45 руб. Уточнения приняты судом. 

ООО «Топливная компания Оптан», ФИО4 заявили ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также наличие периодов, в течение которых мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись управляющим, отклонив возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям о снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании долга по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, с учетом требований о снижении размера вознаграждения управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг по вознаграждению за процедуру конкурсного производства сложился за период с 15.08.2019 года по 30.09.2022 и составил 1 110 361,06 руб. Управляющим в расчете учтено частичное погашение вознаграждения за август 2019 года за счет средств должника в размере 16 090,55 руб.

Материалами дела также подтверждается, что вознаграждение временного управляющего в части в сумме 135 000 руб. было погашено в процедуре наблюдения, что ФИО3 не оспаривает. Требований о взыскании долга по вознаграждению за процедуру наблюдения ФИО3 не заявляет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28.05.2013   №   12889/12   изложена   правовая   позиция   относительно   вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ООО ТК «Оптан» и ФИО4 (лицами, в отношении которых судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) заявлено о наличии фактов недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей в наблюдении и конкурсном производстве, а также о том, что в процедуре конкурсного производства мероприятия управляющим, кроме проведения собраний кредиторов, не выполнялись. Указанное послужило заявлению требований о снижении размера вознаграждения ФИО3 как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2021 судом удовлетворено заявление ООО «ГСМ-Гарант» о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника.

Как указал суд в названном определении, согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019, временным управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 08.02.2016 по 25.07.2017. По результатам проверки временным управляющим сделан вывод - основания для оспаривания сделок должника ООО «ОПТАН-Алтай» отсутствуют. При этом сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись временным управляющим, контрагентах должника по проверяемым сделкам, указанное заключение не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы.

Кроме того, из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли временным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств, в том числе операции по перечислению в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Оптан-Сибирь», что обусловило вывод управляющего о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что анализ сделок был проведен временным управляющим формально, подготовленное заключение является неполным и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых происходило отчуждение активов (денежных средств).

Суд в определении от 23.04.2021 также отметил, что в дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, мог и должен был дополнить сделанный ранее анализ сделок должника на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве), получив выписки по счетам должника и первичную документацию.

Между тем, отсутствие и неполнота данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы кредитора ООО «ГСМ-Гарант» установлены действия (бездействия) ФИО3 (временного и конкурсного управляющего), которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что в силу вышеизложенного правомерно признано судом первой инстанции основанием для уменьшения вознаграждения.

Судом дана верная оценка действиям (бездействию) временного управляющего, что позволило суду обоснованно снизить размер вознаграждения до 35 000 рублей в процедуре наблюдения. В отсутствие надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение первого собрания кредиторов являлось неэффективным, поскольку кредиторам не была предоставлена объективная информация о деятельности должника, совершенных должником в период подозрительности сделках, возможности пополнения конкурсной массы должника, перспективах удовлетворения требований кредиторов. Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий не провел анализ выписок должника, доказательств обратному конкурсный управляющий в материалы дела, как и в материалы настоящего обособленного спора - не предоставил. Соответственно, и сопровождение первого собрания кредиторов в виде публикаций объявлений, сообщений, также можно признать неэффективным и формальным, а действия конкурсного управляющего в указанной части - не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта, ссылающегося на добросовестность его бездействия по оспариванию сделок должника, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждают выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценивая последствия неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд учитывает, что согласно выписке Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОПТАН-Алтай» следует, что ООО «ОПТАН-Алтай» в течение 2016 и 2017 годов осуществляло перечисления со своего расчетного счета денежные средства на счета                  ООО «ОПТАН-Сибирь» без какого либо экономического смысла. При этом по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОПТАН-Алтай» и ООО «ОПТАН-Сибирь» являются аффилированными лицами, поскольку директор и единственный участник ООО «ОПТАН-Сибирь» ФИО4 одновременно является участником ООО «ОПТАН Алтай» с долей в уставном капитале 30%

В течение 2016 и 2017 гг. ООО «ОПТАН-Алтай» осуществляло неоднократные переводы крупных денежных средств в адрес ООО «ТК Транссиб» и                                       ООО «ТрансИнеграция». 

Сделки должника конкурсным управляющим ФИО3 оспорены не были.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  определением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) производство по делу № А03-1822/2019 о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «ГСМ-Гарант» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) производство по делу о банкротстве было возобновлено.

Исходя из того, что материалам дела о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай» мероприятия конкурсного производства, за исключением рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в указанный период не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы возражающих лиц об исключении из расчета задолженности по вознаграждению ФИО3 за конкурсное производство указанного периода.

Материалами дела также подтверждается, что за период с 15.08.2019 по 30.09.2022 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, проведено 7 собраний кредиторов ООО «ОПТАН-Алтай». Каких-либо споров по оспариванию сделок, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим за три года процедуры не было инициировано.

Таким образом, установлено наличие недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также наличие периодов, в течение которых мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего относительно того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019, вступившим в законною силу 19.09.2019, установлено вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Оптан-Алтай» в размере 30000 рублей ежемесячно. Однако оспариваемое определение арбитражного суда фактически, в нарушение указанной нормы закона, является актом пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в обход установленной законом процедуры для пересмотра судебных решений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Приведенный апеллянтом судебный акт лишь установил размер вознаграждения, подлежащего начислению за каждый месяц осуществления деятельности арбитражным управляющим. Однако, вопреки позиции апеллянта, предметом настоящего обособленного спора являлось снижение размера вознаграждения (а не установление такого размера), следовательно, оснований для вывода о пересмотре судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, следует признать несостоятельными.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд необоснованно не применил сроки исковой давности к заявлениям о снижении вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, день получения заявителем информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Заявители по требованиям о снижении размера вознаграждения (ФИО4, ООО ТК «Оптан») являются контролирующими должника лицами, в отношении которых судом вынесено определение об установлении оснований для привлечения к ответственности, в силу чего имеют объективный интерес к определению размера непогашенных обязательств должника, формирующих размер их ответственности.

Кроме того, их интерес в настоящем деле о банкротстве (учитывая, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме) состоит в том, чтобы на них не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (в том числе в связи с неправомерными действиями управляющего, затягиваем процедуры и т.п.).

В этой связи, суд первой инстанции верно отметил, что требование о снижении размера вознаграждения управляющего по делу о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай» не могли быть заявлены ими ранее, чем к ним было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Как следует из содержания определения от 26.04.2022, 09.06.2020, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО4 кредитор ООО «ГСМ-Гарант» обратился 09.06.2020 , с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ТК «Оптан» - 21.12.2021 (в электронном виде). 

Таким образом, общий срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям не истек.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

На основании изложенного и с учетом анализа представленных в дело доказательств первой инстанции правомерно признал требования ООО ТК «Оптан», ФИО4 о снижении размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1