ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-58/2025

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабженец-2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2025 по делу № А15-58/2025, принятое по иску ООО «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>) к Дагинформ (ИНН 

<

***>) о взыскании пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Агентству информации и печати Республики Дагестан (Дагинформ) о взыскании 1946 рубля пени по контракту № 0103500002921000022 от 09.12.2021 за период с 31.12.2022 по 27.01.2023.  

Решением суда от 25.04.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1946 рублей пени. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов по госпошлине.  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) государственных контрактов на оказание услуг по созданию и распространению анимационных фильмов № 0103500002921000022 от 09.12.2021 на сумму 278 000 рублей и № 0103500002921000024 от 10.12.2021 на сумму 98 000 рублей истцом ответчику оказаны соответствующие услуги, которые 27.12.2021 предъявлены к приемке и оплате.  

В связи с отказом ответчика принять и оплатить услуги, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-1167/2022 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в его пользу взыскано 376 000 рублей основного долга по контрактам (278 000 + 98 000 = 376 000), 12 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по контракту № 0103500002921000022 от 09.12.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.  

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  

рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются судом округа на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вопреки доводам жалобы, неоднократные обращения общества с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом; обращение в суд является правом лица, в то время как ответчик не лишен возможности своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.  

В рассматриваемом случае реализация права на взыскание неустойки не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая обществу в возмещении судебных издержек, суд руководствовался частью 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебное разбирательство не было бы  

инициировано, и судебный спор не возник.  

Само по себе бездействие истца по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Из материалов дела видно, что иск поступил в суд 09.01.2025, определение о возбуждении производства по делу от 10.01.2025 получено ответчиком 17.01.2025, при этом в отзыве на иск от 06.03.2025 ответчик требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.  

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о наличии у него намерения разрешить спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, причинно-следственная связь между бездействием истца, выразившемся в не направлении ответчику претензии, и возникновением судебного спора, отсутствует.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец уплатил госпошлину по иску в сумме 10 000 руб., согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 85 от 26.09.2024 и 10 000 руб. по апелляционной жалобе по платежному поручению № 186 от 22.04.2025.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.  

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 по делу № А15-10796/2024.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2025 по делу 

 № А15-58/2025 в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с Агентства информации и печати Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины: 10 000 руб. по иску и 10 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко