АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А56-17878/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.33, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность (далее – ООО)                             «РОНА» 20.02.2022  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 26.01.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником 16.02.2021 на сумму 135 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.03.2025 определение от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства в размере 135 000 руб. были перечислены в качестве заработной платы по трудовому соглашению, которое было утрачено ввиду обыска в его квартире.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил, что с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 на основании платежного поручения от 16.02.2021 № 16 (назначение платежа: «Выплата заработной платы за декабрь 2020г. НДС не облагается») были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания платежа, произведенного должником в пользу ФИО1, в                 размере 135 000 руб. недействительным в соответствии с положениями               статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.02.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2022), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2                    статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должные доказательства в подтверждение направленности спорной сделки на причинение вреда кредиторам в материалах дела отсутствуют.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015). Вместе с тем, доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015              № 2017-О, от 30.09.2021 № 2117-О, от 31.09.2022 № 1353-О, от 18.07.2024             № 1939-О) указал, что, рассматривая дела по оспариванию подозрительных сделок должника в сфере трудовых отношений, суды должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) таких действий.

ФИО1 указывал на том, что выполнял для должника работу в рамках гражданско-правовых отношений, за что и получил 135 000 руб. заработной платы, отметил, что представление им интересов Общества в правоотношениях с третьим лицом привело к улучшению финансового состояния должника. Вместе с тем, на него не может быть возложена ответственность за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что лишен возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом, поскольку они изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 16.03.2023.

Обстоятельства, приведенные ФИО1, исключают возможность признания платежа на 135 000 руб. недействительным, при этом оснований усомниться в достоверности объяснений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае судами установлены, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.33 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» о признании недействительным платежа на 135 000 руб., совершенного 16.02.2021 в пользу ФИО1, отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева