Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-196922/17-158-158106 декабря 2017 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.                                                 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2010, 429920, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОНТЭК"  (ИНН 

<

***>,  дата регистрации 03.11.2006, 119034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 999 449 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 078 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 26.10.2017 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению второго платежа по договору поставки №11/005-2016 от 12.05.2016 (по спецификации № 5 от 16.12.2016).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальный передаточный акт №121 от 28.03.2017, № 187 от 24.04.2017, транспортная накладная от 24.04.2017. Делая вывод о принятии ответчиком спорного товара по спецификации № 5 от 16.12.2016, суд также учитывает представленные в материалы дела платежные поручения №33 от 12.01.2017, № 41 от 12.01.2017, №915 от 03.07.2017 о частичной оплате за принятый товар.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 999 449 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 149 078 руб. 96 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по состоянию на 16.10.2017 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2017, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОНТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" задолженность в размере 3 999 449 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 078 (сто срок девять тысяч семьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, рассчитанные состоянию на 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 743 (сорок три тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко