АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17579/2021

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно производственное объединение «Плазма НТ»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А82-17579/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Научно производственное объединение «Плазма НТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» (далее – общество «НТЦ «Энергия», должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» (далее – общество «НПО «Плазма НТ», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженностив размере 15 582 061 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление частично удовлетворено: задолженность в размере 995 461 рубля 20 копеек признана обоснованной и включенав третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении требований, общество «НПО «Плазма НТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорные убытки возникли на его стороне исключительно по вине должника, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки станка. По мнению кредитора, выводы судовоб обратном основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.   

            Представитель конкурсного управляющего должником в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу№ А82-17579/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество «НТЦ «Энергия» (поставщик) и общество «НПО «Плазма НТ» (покупатель) заключили договор поставки от 23.07.2019 № 019, предметом которого является станок горизонтально-расточной (далее – станок) стоимостью9 500 000 рублей (в том числе НДС 20%). 

            В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 договор поставки расторгнут, с должника в пользу общества «НПО «Плазма НТ» взыскано 6 772 500 рублей, в том числе: 5 300 000 рублей – сумма, уплаченная за товар;1 472 500 рублей – неустойка по 06.10.2021; 457 862 рубля – судебные расходы. Суд обязал общество «НПО «Плазма НТ» возвратить обществу «НТЦ «Энергия» спорный станоксо всеми полученными принадлежностями.   

            Решением от 23.03.2022 по настоящем делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 23.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

            Общество «НПО «Плазма НТ» в порядке статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 582 061 рубля 20 копеек, которые,по мнению заявителя, составляют его убыток в связи с ненадлежащим исполнением обществом «НТЦ «Энергия» договорных обязательств.

            Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредиторана сумму 995 461 рубль 20 копеек и учли их в составе третьей очереди реестра. Данная сумма включает в себя стоимость работ по подготовке бетонного основания для монтажаи установки станка (345 725 рублей 20 копеек), убытки в виде стоимости доставки оборудования (90 000 рублей), убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в связи с некомплектностью станка (271 986 рублей), убытки в виде расходов по проведению работ по сборке, монтажу и пусконаладочным работам на станке (275 000 рублей) и убытки в виде расходов по составлению Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил акта обследования поставленного товара (12 750 рублей). 

            В удовлетворении заявления в части включения в реестр сумм реальных убытков, вызванных необходимостью заключения обществом «НПО «Плазма НТ» договоров на доработку и изготовление-доработку изделий (9 306 600 рублей), и упущенной выгоды(5 580 000 рублей) отказано, что послужило основанием для подачи кредитором кассационной жалобы.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общество «НПО «Плазма НТ» просило включить в реестр требований кредиторов 9 306 600 рублей, составляющие по его утверждению сумму реальных убытков, вызванных необходимостью заключения договоров по доработке и изготовлению-доработке изделий с третьими лицами.  

В подтверждение требований в данной части кредитором представлены договорыс акционерным обществом «НЛМК», обществом с ограниченной ответственностью «Троя» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Суды установили, что договор поставки спорного станка от 23.07.2019 № 019 заключен обществом «НПО «Плазма НТ» с должником во исполнение своих обязательств перед обществом «НЛМК» по договору поставки от 14.12.2017 № 100000000000177424,то есть собственные обязательства кредитора перед своим контрагентом возникли ранее вступления в договорные правоотношения с должником.   

Суды констатировали, что при заключении договора поставки станка с обществом «НТЦ «Энергия» общество «НПО «Плазма НТ» действовало на свой риск, заведомо знаяо возможности нарушения должником своих обязательств, что и имело местов рассмотренном случае. 

Заявитель ссылался на то, что поставка некомплектного оборудования вынудила его обратиться за доработкой и изготовлением-доработкой изделий к обществу «Троя», однако договор с указанной организацией заключен 09.01.2019, то есть ранее заключения договора поставки с должником. В этой связи суды обоснованно признали понесенные обществом «НПО «Плазма НТ» расходы в пользу общества «Троя», равно как и расходыв пользу ИП ФИО2, оказывавшего аналогичные услуги кредитору по доработке изделий в период с 09.01.2020 по 02.09.2020, обычными хозяйственными расходами общества, которые были необходимы для исполнения его обязательств перед обществом «НЛМК».

Недоказанность наличия непосредственной причинно-следственной связи между поведением должника и несением кредитором расходов на оплату работ третьих лиц послужила основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов требованиев размере 5 580 000 рублей, представляющее собой убытки в виде упущенной выгоды. 

Требование мотивировано тем, что общество «НПО «Плазма НТ» не смогло исполнить заказ перед контрагентом по механической обработке деталей на указанную сумму ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке и сборке станка и, как следствие, невозможности его использования кредитором в хозяйственной деятельности. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя в данной части, судебные инстанции резюмировали,что общество «НПО «Плазма НТ» не доказало, что оно реально бы исполнило надлежащим образом обязательства перед контрагентом при использовании спорного станка.   

Также суды сочли недоказанным, что выгода упущена кредитором исключительно по причине поставки должником товара ненадлежащей комплектации. Ранее установлено, что общество «НПО «Плазма НТ» обращалось к третьим лицам (в частности, к обществу «Троя») для доработки изделий. Невозможность привлечения третьих лиц для выполнения спорного заказа не обоснована. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А82-17579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева