ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канкаловича Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-77034/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОАО "ЖКХ г.п. Деденево) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 787 820 рублей 54 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" (ЗАО "ДЭлМЗ"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года требование ОАО "ЖКХг.п. Деденево" было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "ДЭлМЗ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года ЗАО "ДЭлМЗ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" указало, что ЗАО "ДЭлМЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 787 820 рублей 54 копейки, в том числе: 

- 399 024 рубля 81 копейка за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг № 20 от 20.08.12,

- 388 795 рублей 73 копейки по договору поставки электроэнергии, в подтверждение чего представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Контрагенты. Договоры" за 01.01.14-10.05.18 (л.д. 18-19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" указало, что ЗАО "ДЭлМЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 787 820 рублей 54 копейки, в том числе: 

- 399 024 рубля 81 копейка за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг № 20 от 20.08.12,

- 388 795 рублей 73 копейки по договору поставки электроэнергии, в подтверждение чего представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Контрагенты. Договоры" за 01.01.14-10.05.18 (л.д. 18-19).

Между тем, сама по себе оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие спорной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания услуг № 20 от 20.08.12 и договор энергоснабжения, указанные в качестве основания возникновения задолженности, в материалы дела и апелляционному суду не представлены, равно как и акты оказания услуг/передачи энергии, счета, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт наличия задолженности. 

 Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-9229/14 установлено, что за указанный ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" период у ЗАО "ДЭлМЗ" задолженность отсутствует, а в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.13 у ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" имеется задолженность перед ЗАО "ДЭлМЗ" в сумме 7 001 939 рублей 87 копеек, которая путем взаимозачетов была уменьшена до 3 650 000 рублей (л.д. 29-30).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы настоящего дела первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, представлено не было, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда был установлен факт отсутствия задолженности за спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-77034/16 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина