ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32504/2023

г.Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Логистика-трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу №А65-32504/2023 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Логистика-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Логистика-трейд» (далее - ООО «ТК «Логистика-трейд», общество) ущерба в порядке регресса в сумме 270 756 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу №А65- 32504/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «ТК «Логистика-трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А65-32504/2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 03.05.2024 по делу №А65-32504/2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

АО «СОГАЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ТК «Логистика-трейд» представило письменные пояснения с приложением копии уведомления от 19.10.2022 о расторжении договора.

Представленная ООО «ТК «Логистика-трейд» копия уведомления от 19.10.2022 о расторжении договора является дополнительным (новым) доказательством по делу, не представлявшимся в суд первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 в 21:10 по адресу: 

<

...> ГСК «Мечта», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3010GA (Е044УВ/716; владелец - ООО «ТК «Логистика-трейд») под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства Opel Astra (У543ЕТ/116) под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Opel Astra (У543ЕТ/116) получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra (У543ЕТ/116) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0204219127); владельца транспортного средства ГАЗ 3010GA (Е044УВ/716) - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №7012364000).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и определило размер страхового возмещения – 270 756 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» в свою очередь возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы, перечислив денежные средства в сумме 270 756 руб. 50 коп. платежным поручением от 06.09.2022 №7957191.

Поскольку на момент совершения ДТП от 06.06.2022 у транспортного средства ГАЗ 3010GA (Е044УВ/716) истек срок действия диагностической карты (до 09.01.2022), содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, АО «СОГАЗ», руководствуясь пп.«и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), направило в ООО «ТК «Логистика-трейд» претензию от 26.09.2023 №10-002799ЦДУ с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

ООО «ТК «Логистика-трейд» претензию не исполнило, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Ст.1 Закона №40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ч.1, 2 и 4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи. 

На основании ч.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая и определенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения по настоящему делу никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» в порядке ч.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 270 756 руб. 50 коп.

В соответствии с пп.«и» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. 

Таким образом, пп.«и» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Материалами дела подтверждается и ООО «ТК «Логистика-трейд» не опровергнуто, что на момент совершения ДТП от 06.06.2022 срок действия диагностической карты транспортного средства ГАЗ 3010GA (Е044УВ/716) истек. 

Довод ООО «ТК «Логистика-трейд» о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство не находилось в его непосредственном владении, а было передано другому лицу по договору аренды от 10.01.2022 №11, является несостоятельным.

Исходя из положений Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за проведением технического осмотра обращается владелец транспортного средства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, срок действия диагностической карты транспортного средства ГАЗ 3010GA (Е044УВ/716) истек уже на момент оформления договора аренды от 10.01.2022 №11.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «СОГАЗ» доказало факт причинения ему убытков в сумме 270 756 руб. 50 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТК «Логистика-трейд».

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 15 января 2024 года) по делу №А65-32504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова