АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-80282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Васильевой Е.С.,  Родина Ю. А.,

при участии от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-80282/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», адрес: 652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>   (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - пристав), выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии действий в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; об обязании начальника Московского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем направления необходимых документов в адрес Общества (постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, информацию о проделанных действиях по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 016767792). 

          Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, направить дело  на новое рассмотрение. 

          По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, необоснован вывод  судов  о недоказанности нарушения прав  и законных  интересов Общества, нарушен срок на принятие постановления при поступлении исполнительного  листа; не учтены доводы о прерывании срока  предъявления исполнительного  листа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

         Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № А27-7109/2017 с ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» в пользу Общества взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в связи с расторжением договора в размере                  5 230 704,25 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, пени в размере 326 919 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты; 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792. 

           Обществом  17.09.2019 в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792. 

         Указанное заявление получено адресатом 04.10.2019. 

         Письмом от 10.10.2019 №78012/19/71351 Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу уведомил Общество о том, что для возбуждения исполнительного производства необходимо представить в адрес Отдела оригинал исполнительного документа. 

          Общество 06.07.2022  в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792. 

          Указанное заявление с приложениями направлено Обществом заказным письмом (номер почтового идентификатора 65287170001052). 

          Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, это заявление получено адресатом 15.07.2022. 

          В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на момент подачи заявления в арбитражный суд 05.08.2022 в адрес Общества не поступало. 

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. 

        Суд первой инстанции требования Общества отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

           Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

            По мнению  подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, необоснован вывод  судов  о недоказанности нарушения прав  и законных  интересов Общества, нарушен срок на принятие постановления при поступлении исполнительного  листа,  не учтены доводы о прерывании срока  предъявления исполнительного  листа. 

         Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу №А27-7109/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792. Срок на предъявление указанного исполнительного документа истек 28.09.2021. 

          Направленное 06.07.2022 Обществом  в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792, получено адресатом 15.07.2022.

          В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

         Следовательно, приставом был нарушен срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

          Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов лица, подавшего заявление, поскольку срок на предъявление исполнительного документа истек до направления заявления. 

        Судами в деле № А27-7109/2017 сделан вывод о  пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который истек 18.10.2021, об  отсутствии оснований для его  восстановления.

Данные обстоятельства в силу 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

        Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-80282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин