ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37738/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 года

15АП-221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2022 по делу № А53-37738/2022 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 100 923, 31 руб., пени в размере 11 028, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что собственником земельного участка является Российская Федерация. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность необходим пакет документов, в том числе документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией. Таким документом является дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды земельного участка, которое было направлено в адрес управления письмом № 59.30-21971/17 от 30.10.2020, но до настоящего времени подписанные экземпляры дополнительного соглашения в департамент не поступили. Таким образом, земельный участок в настоящее время находится в собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО3 в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части постановления от департамента поступили дополнительные пояснения, направленные в электронном виде 07.02.2023 в 10:36 и зарегистрированные канцелярией суда 07.02.2023 в 10:45, которые ввиду нарушения порядка подачи без доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и суда, подлежат возвращению департаменту. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:7613, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, общей площадью 12 122 кв. м, относится к категории земли населенных пунктов, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону 01.06.2016.

05.05.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом «Ростовское» заключен договор аренды земельного участка № 36632, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:7613, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, общей площадью 12 122 кв. м, в целях строительства пожарного депо (здания и помещения для размещения подразделений пожарной охраны).

01.04.2019 акционерное общество «Ростовское» передало по договору пожертвования объекты недвижимости, построенные на указанном участке, в собственность Российской Федерации.

20.03.2020 указанные объекты недвижимого имущества были переданы в оперативное управление Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Полагая, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.05.2016 № 36632 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 923, 31 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, пени в размере 11 028, 554 руб. за период с 21.03.2021 по 06.10.2022.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 08.04.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:7613.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), к федеральной собственности относятся:

- земельные участка, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления вправе распоряжаться лишь земельными участками, не занятыми зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:7613.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В качестве доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность необходим пакет документов, в том числе документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией. Таким документом является дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды земельного участка, которое было направлено в адрес управления письмом № 59.30-21971/17 от 30.10.2020, но до настоящего времени подписанные экземпляры дополнительного соглашения в департамент не поступили, в силу чего земельный участок в настоящее время находится в собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Так, согласно выписке из ЕГРН указанное право зарегистрировано 01.06.2016. Как указано выше, впоследствии недвижимость, находящаяся на участке, передана в федеральную собственность.

Как уже было указано, в силу с прямого указания подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования, возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что при передаче в федеральную собственность недвижимого имущества возникло право федеральной собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

Иное толкование, вопреки доводам истца, входит в разрез с императивным установлением закона, не допускающего отнесения к разному уровню публичной собственности недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на территории Ростовской области осуществляет территориальное управление, действующее на основании положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374).

Взыскание неуполномоченным лицом платы за пользование федеральным земельным участком, как верно указал суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации, оснований для распоряжения департаментом этим участком и обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями не имелось.

Учитывая изложенное, у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отсутствуют полномочия по владению и распоряжению спорным земельным участком, что лишает его права на взыскание арендной платы за использование участка в свою пользу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу А53-18778/21 суд отказал департаменту во взыскании с ответчика арендной платы за предшествующий период, указав на отнесение в силу закона спорного земельного участка к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено отсутствие у истца полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082615:7613 в виду отнесения его к федеральной собственности.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска, в силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки также отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-37738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая