АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«25» июня 2020г.                                                         Дело №А14-19779/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 25 июня 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  неустойки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж          

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности № /20 от 09.01.2020,

 от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  задолженности за выполненные по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019 работы в размере 2 999 735,64 руб., и неустойки за просрочку оплаты работ  в размере 132 963,29 руб. за период с 11.08.2019 по 27.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90».

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке в соответствии с условиями контракта. Заказчик от их приемки в части работ, выполненных на ул. Кольцовская в городе Воронеже и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 уклонился.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ по спорному контракту по объекту ул. Кольцовская с надлежащим объемом выполненных работ. По мнению ответчика из объема предъявленных к оплате работ должны быть исключены работы по устранению истцом недостатков, выполненных им работ  по договору субподряда №БКД2-18/6 от 03.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств по контракту №БКД-2-18 от 12.03.2018.  Ответчик считает, что  в случае принятия заказчиком полного объема работ по ул. Кольцовская в рамках муниципального контракта №Раз-19 от 01.04.2019, ответчик как муниципальный заказчик, понесет убытки и бюджету городского округа город Воронеж будет причинен ущерб в размере 676 767,78 руб. 

Ответчик также заявил возражения относительно периода начисления неустойки. 

Третье лицо в отзыве по делу поддержало позицию ответчика, пояснив, что  истец устранял недостатки работ, выполненных им как субподрядчиком в рамках  контракта №БКД-2-18 от 12.03.2018.

Из материалов дела следует, 

01.04.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №131300000619000100 от 18.03.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт №Раз-19 на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ был установлен в 72 календарных дня согласно сетевому графику выполнения работ (приложение №7 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ определена согласно сметному расчету (приложение №2 к контракту) и составляет 107 140 914,26руб.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.11 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика после завершения исполнения обязательств подрядчика в соответствии с условиями контракта в три этапа в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение №5). По завершении выполнения работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объектов к сдаче и представляет комплект документов исполнительной документации. При получении письменного извещения заказчик определяет даты проведения приемочного контроля по указанном в извещении объектам. Приемочный контроль включает в себя полный комплекс испытаний и проводится не менее одного комплекса испытаний на любом участке каждого объекта.

Приемочный контроль качества нанесенной разметки с участием ответственного представителя заказчика и подрядчика проходит в три этапа и включает: проверку соответствия положения линий разметки схеме нанесения и объема выполненных работ; наличия следов старой разметки;  проверку соответствия нормативной документации геометрических параметров линий разметки и расстояния между ними; светотехнических характеристик.

После первых двух этапов составляется акт проверки (фиксируется перечень дефектов/недоделок при наличии), копия акта выдается подрядчику.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в течение установленного заказчиком срока с момента обнаружения и фиксации нарушения, обеспечив при этом сохранность разметки или ее части, в которой производится устранение недостатков. После чего повторно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче.

На третьем этапе проводится  проверка полноты и правильности предоставленной исполнительной документации.

В случае выявления замечаний, некомплектности полученной документации, заказчик письменно, с назначением срока устранения выявленных недостатков, уведомляет подрядчика о необходимости исправления представленной документации.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.4 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик после выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах городского округа город Воронеж предъявил их к приемке.

01.07.2019 подрядчик в адрес заказчика направил письмо №43 о завершении выполненных работ и готовности объекта.

03.07.2019 межведомственной комиссией был произведен осмотр, представленных к сдаче объектов, составлен акт осмотра от 03.07.3019.  

10.07.2019  письмом №44/2 заказчику направлена исполнительная документация.

Заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненной работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3,  и от оплаты выполненных работ на объекте ул. Кольцовская  на сумму 2 999 735,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019  с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на объекте ул. Кольцовская  на сумму 2 999 735,64 руб.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражения ответчика основаны на том, что истцом  предъявлены к приемке и оплате, в том числе,  работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №БКД-2-18 от 12.03.2018. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на ул. Кольцовская.

Из материалов дела также установлено, что между  третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен муниципальный контракт №БКД-2-18 от 12.03.2018, по которому подрядчик  принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по улице Кольцовской. Работы были приняты, что подтверждается актом о приемке работ №42 от 05.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №42 от 05.10.2018.

В соответствии с п. 8.5 названного контракта установлен гарантийный срок на ремонтные работы по контракту - 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки - 1 год.

В случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязан устранить недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования, и уведомить об этом заказчика в течение 24 часов после устранения выявленных недостатков письмом и посредством факсимильной связи для освидетельствования и подписаний акта об устранении замечаний в период гарантийного срока (п. 8.8).

Выполнение работ в рамках исполнения контракта  №БКД-2-18 от 12.03.2018 по улице Кольцовской на основании договора субподряда №БКД-2-18/6 от 03.04.2018 поручено подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью малому предприятию «Дорожная разметка».

Согласно п. 7.5 договора субподряда №БКД-2-18/6 от 03.04.2018 на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается гарантийный срок - 1 год. Согласно п. 7.8 договора субподряда №БКД2-18/6 от 03.04.2018 субподрядчик обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Работы по договору субподряда были выполнены истцом и сданы третьему лицу, что подтверждается актом о приемке работ №19 от 05.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 05.10.2018.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и отзыва третьего лица, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (горизонтальная тип линий 1.14.1-  на всей протяженности объекта, площадь разрушения 828 кв.м., тип линий 1.12 - на всей протяженности площадью разрушения 97 кв.м.) по ул. Кольцовская, отраженные в акте №116 обследования гарантийного объекта от 21.03.2019.

Недостатки  были устранены, что подтверждается актом  №116/устр от 23.05.2019 обследования гарантийного объекта по устранению выявленных дефектов.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», от 28.06.2019, направленному в адрес ответчика, работы по нанесению дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств выполнены силами субподрядной организации, обществом с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка».

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. 

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  работы по нанесению дорожной разметки на площади 925 кв.м. на сумму  676 767,78руб. по ул. Кольцовской выполнены  истцом в  рамках гарантийных обязательств субподрядчика в рамках муниципального контракта 2018 года.

  По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ  по договору подряда оплате подлежит только фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

 При этом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ в рамках муниципального контракта №Раз-19 от 01.04.2019, не представлено.

Напротив, из общего журнала производства работ по ул. Кольцовская,  подписанного представителем истца (мастером ФИО4),  имеется отметка о том, что объем работ в размере 925 кв.м. выполнен  в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.03.2018.

Иных отметок о несоответствии объема выполненных работ объемам, указанным в общем журнале производства работ не имеется. 

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате  работ на сумму 195 309,43руб. судом отклоняются ввиду следующего.

 Оспаривая выполнение работ в объеме 266,97 кв.м., ответчик сослался на общий журнал производства работ, содержащий сведения о выполнении работ в объеме 1 191,97 кв.м. 29 и 30 июня 2019г., письмо истца №44 от 01.07.2019, в котором истец просил продлить сроки исполнения контракта в связи с тем, что 29 и 30 июня 2019г.  работы по исполнению контракта не велись в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков), сведения об осадках за период с 01.05.2019 по 01.07.2019 (справку №554 от 02.07.2019).

Однако, в ходе приемки выполненных работ в порядке, согласованном муниципальным контрактом, ответчик иных возражений о несоответствии объема выполненных и предъявленных к оплате работ, кроме объема, выполненного в рамках исполнения гарантийных обязательств, не заявлял.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Приведенные ответчиком доводы в части работ на сумму 195 309,43руб. критерию обоснованного отказа от приемки работ не соответствуют.

То обстоятельство,  что истец предупредил ответчика о  невозможности выполнения работ  29 и 30 июня 2019г.  не является бесспорным доказательством того, что работы не выполнялись.

Согласно п. 7.12 договора заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи  в журнале и (или)  излагает свое мнение. 

Выполнение работ 29 и 30 июня отражено в журнале выполнения работ и подтверждено подписью представителя заказчика.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства  по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы. 

Полагая, что с учетом условий договора (п. 3.11) заказчик должен был оплатить работы в срок до 10.08.2019, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 132 963,29руб. за период с 11.08.2019 по 27.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 11.2 договора следует, что срок приемки работ заказчиком 30 дней с момента  представления полного пакета  исполнительной документации подрядчиком. Заказчик производит оплату не позднее чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.11 договора).

Как следует из материалов дела,  подрядчик уведомил заказчика о  необходимости приемки выполненных работ и направил исполнительную документацию (согласно приложению №5) 01.07.2019, 10.07.2019.

В этой связи начисление неустойки с 11.08.2019 следует признать соответствующим  условиям договора.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление пени из учета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства,   поскольку договором предусмотрено применение при начислении пени  ставки на день уплаты пени. 

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит  применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Информации Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 ключевая ставка установлена в размере  4,5%.

Тем самым размер подлежащей взысканию неустойки составит 70 037,46руб.  (2 322 967,22 руб. х 201дн. х 4,4% : 365).

Ответчик  на основании ст. 333 ГК РФ заявил  ходатайство о снижении неустойки, указав, что просрочка вызвана действиями подрядчика, размер неустойки несоразмерен последствиям, отсутствие убытков у истца.

Истец против снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие оснований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки соответствует  размеру, обычно применяемому   в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  суд пришел к выводу о том,  что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком  нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы, указанные истцом, не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность  получения кредитором необоснованной выгоды.

 В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Иные доводы сторон в обоснование требований и возражений признаны необоснованными,  не влияющими на  оценку фактических обстоятельств и выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения  иска в размере 2 322 967,86руб. задолженности,  70 037,46руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 29 534,26руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 322 967,86руб. задолженности,  70 037,46руб. неустойки, 29 534,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова