ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23245/2018

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2019 по делу № А82-23245/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 004 384 руб. 35 коп. ущерба, в том числе:

- 410 558 руб. 34 коп. - стоимости объемов электроэнергии, приобретенной у ответчика для нужд отопления внутренних помещений объектов капитального строительства, сверх электроэнергии для нужд освещения; 

- 69 500 руб. - стоимости приобретения дополнительного оборудования для обеспечения резервных мощностей выработки электрической энергии в периоды прекращения и ограничения поставки электрической энергии ответчиком: дизель генератор;

- 106 731 руб. 88 коп. – на приобретение резервной мощности для обеспечения резервного питания потребителя от РИСЭ;

- 146 333 руб. 55 коп. – на восстановление инженерной сети теплоснабжения;

- 232 950 руб. 97 коп. – на монтаж новых инженерных сетей от объектов капитального строительства истца до границы ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль» с целью обеспечения возможности получения электроэнергии по договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль»;

- 38 309 руб. 61 коп. - трудозатраты сотрудников истца на восстановление инженерной сети теплоснабжения.

Исковые требования Компании основаны на статьях 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), ФИО3 (далее – ФИО3), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 733 123 руб. 77 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вина ответчика в отсутствии у истца тепловой энергии отсутствует, довод истца о том, что ответчик препятствует подаче тепловой энергии является необоснованным и недоказанным, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016. Проект реконструкции тепловой сети в деле отсутствует. Все документы в обоснование заявленных требований являются внутренними актами истца. Коммуникации в виде инженерных сетей теплоснабжения, представляющие собой теплотрассу от выходных фланцев задвижек узла Ж-5/1, проходящую через т/к Ж-5/2. Ж-5/3 до теплоузла, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, являются принадлежностью к приобретенному истцом недвижимому имуществу в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2016, соответственно, собственником данных сетей является сам истец, ответчик не обязан содержать данные тепловые сети, договор на поставку теплоэнергии между сторонами отсутствует. Затраты истца не подлежит взысканию с ответчика. Истец в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года получал электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику; ответчик свои обязательства выполнил добросовестно, что подтверждается актами от 01.10.2016 №146, от 31.10.2016 №149, от 30.11.2016 №153, от 31.12.2016 № 154, при этом истец обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии исполнил в части. Подписывая данные акты, истец не указывал, что потребляемой им электроэнергии не достаточно для осуществления последним хозяйственной деятельности на Объектах, не указывал на недостатки в качестве поставляемой электроэнергии и (или) какие-либо перебои в поставке электроэнергии. По мнению заявителя, истец в период с февраля по март 2017 года в связи с производственной необходимостью (увеличение объемов производства), а также отсутствием у ответчика технической возможности поставки необходимого объема электроэнергии, принял решение о сооружении собственной (альтернативной) линии объектов электросетевого хозяйства с заключением в последующем договора электроснабжения с поставщиком, у которого имеется техническая возможность для поставки истцу необходимого объема электроэнергии.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2016, свидетельствами о праве собственности от 13.05.2016 Компания приобрела недвижимое имущество: административное здание, здание склада, здание проходной, земельный участок у ИП ФИО3

Из договоров купли-продажи от 19.08.2016, письма ИП ФИО3 от 12.10.2016 № 02 следует, что коммуникации в виде инженерных сетей теплоснабжения, представляющие собой теплотрассу от выходных фланцев задвижек узла Ж-5/1, проходящую через т/к Ж-5/2, Ж-5/3 до теплоузла, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, были приняты в собственность Обществом.

Из договора купли-продажи от 19.08.2016, письма ИП ФИО3 от 12.10.2016 № 1 следует, что коммуникации в виде инженерных сетей электроснабжения, представляющие собой кабельную линию электропередачи от контактных соединений рубильника фидера № 18 РУ-0,4 кВ, установленного в ТП-5 (

<

...>, литер Б, Б1, помещение 13) до ШС -1, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, были приняты в собственность Обществом.

В отопительный период 2016-2017 годов истец не был обеспечен тепловой энергией. 

В связи с отсутствием тепла и вследствие действия отрицательных величин температуры в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года пришла в негодность вся инженерная сеть теплоснабжения, включающая в себя инженерные сети ответчика и теплопринимающее оборудование истца. 

Как следует из письма от 16.11.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016, писем от 02.11.2016, 06.03.2017, письма в ОАО «ТГК-2» от 09.09.2016 Компания предпринимала меры для восстановления права на получение тепловой энергии через инженерные сети ответчика.

Право истца на получение тепла по инженерным коммуникациям, непосредственно присоединенным к его теплопотребляющим установкам, не было восстановлено.

Конклюдентными действиями по оплате истцом количества электрической энергии в соответствии с актами, направляемыми ответчиком, сверкой взаимных расчетов, стороны подтвердили наличие фактических договорных отношений по поставке ответчиком электрической энергии в адрес истца.

В период с 23.09.2016 по 10.05.2017 истец в качестве энергоносителя для теплоснабжения объектов недвижимости вынужденно использовал электроэнергию (на приобретение дополнительных объемов электрической энергии на нужды отопления, что составило сумму 410 558,34 руб.). 

Во избежание выхода из строя систем водоснабжения, водоотведения, порчи товарно-материальных ценностей в феврале 2017 года для нужд отопления по договору аренды от 01.02.2017 истцом был арендован дизель-генератор на сумму 69 500 руб., в марте 2017 приобретены резервные мощности в ПАО «МРСК Центра – Ярэнерго», о чем составлены счета-договоры от 06.03.2017 № 41432435, от 10.03.2017 № 41433847, от 15.03.2017 № 41436305 на сумму 106 731 руб. 88 коп. (с 21.03.2017 договор электроснабжения с ТНС энерго Ярославль).

Из искового заявления следует, что поскольку своей инженерной сети ресурсоснабжения, кроме внутренней инженерной сети, у истца не имелось, то истец смонтировал инженерную сеть от силового шкафа ШС-1, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, до границы ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль». Сумма затрат на монтаж внешней сети энергоснабжения составила: трудозатраты - 32 372,92 руб., аренда специальной техники - 15 400 руб., материалы, комплектующие - 185 178,05 руб., всего на сумму 232 950,97 руб. 

Поскольку система теплоснабжения истца воздействием отрицательных температур была повреждена вследствие воспрепятствования перетоку энергоносителя со стороны ответчика, Компания на восстановление системы теплоснабжения также потратила товарно-материальные ценности на сумму 146 333,55 руб., трудозатраты составили 38 309,61 руб. 

По расчету истца общая сумма ущерба в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства в области энергоснабжения со стороны Общества составила 1 004 384,35 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 24.04.2018 истец предложил ответчику возместить ущерб в досудебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Материалами дела подтверждено, что собственником сетей  теплоснабжения - теплотрассы от выходных фланцев задвижек узла Ж-5/1, проходящих через т/к Ж-5/2, Ж-5/3 до теплоузла, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, с 19.08.2016 является ответчик.

В соответствии с постановлениями мэрии г. Ярославля от 19.09.2016 № 1448 и от 02.05.2017 № 621 отопительный период в 2016-2017 г.г. действовал с 23.09.2016 по 10.05.2017.

Решением антимонопольного органа от 04.10.2017 ответчик признан нарушившим часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ. 

Ответчик, являясь собственником тепловой сети, к которой технологически присоединен объект капитального строительства и через который имеется единственная возможность поставки тепловой энергии на принадлежащий истцу объект, в отопительный сезон 2016-2017 гг. не обеспечил передачу тепловой энергии в адрес истца, уклонялся от согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора теплоснабжения. 

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года энергоснабжение объекта истца осуществлялось на основании фактически сложившихся отношений между сторонами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-153748/2017-7-993 с истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за январь 2017 года, в остальной части иска за февраль 2017 года отказано. Судом установлены фактические обстоятельства дела, факт перехода истца с 01.02.2017 на автономное потребление электроэнергии посредством дизель-генератора по договору аренды дизель-генератора FG Wilson PI00 от 01.02.2017, заключенному между гр. ФИО5 и Компанией; заключение 21.03.2017 истцом договора энергоснабжения №76110000306 с поставщиком ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Истец в отсутствие поставки тепловой энергии на объект недвижимости в отопительный период 2016-2017 гг. осуществлял его отопление за счет электроснабжения.

Объемы и стоимость потребления электроэнергии в спорный период подтверждены материалами дела. 

В обоснование расчета истец представил сведения о среднесуточном значении температур, акты, счета, счета-фактуры, договоры аренды, снабжения электрической энергией. 

Всего размер убытков истца составил 586 790,22 руб. 

Факт несения убытков и их размер подтверждены надлежащими доказательствами. Возражений по расчету (стоимости) убытков ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Перечисленные расходы истец частично понес, а частично должен будет понести в будущем.

Истец оплатил ответчику стоимость потребленной электроэнергии: в октябре 2016 года – 79 598,20 руб. платежным поручением от 29.11.2016 № 4020, в ноябре 2016 года - 66076,56 руб. платежным поручением от 27.01.2019 № 200; в декабре 2016 года - 124855,50 руб. платежным поручением от 15.02.2017 № 402. 

Оплата за январь 2017 года по решению суд в размере 174 451,20 руб. истцом не произведена, бухгалтерия числит долг.

По договору энергоснабжения с ПАО «ТСН энерго Ярославль» оплачена задолженность за март, апрель 2017 года в июне, июле 2017 года.

Затраты 69 500 руб. на аренду дизель-генератора на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были оплачены.

Затраты на обеспечение резервного питания потребителя от РИСЭ истцом оплачены ПАО «МРСК Центра» частично в размере 21 346,38 руб. платежным поручением от 14.03.2017 по счету-договору от 10.03.2017 № 41433847, в остальной части 42 692,75 руб. по счету-договору от 15.03.2017 № 41436305 и 42 692,75 руб. по счету-договору от 06.03.2017 № 41432435, истец числит долг.

В отсутствие поставки тепловой энергии истец осуществлял обогрев объектов недвижимости за счет большего количества потребления электроэнергии в период с сентября 2016 года по май 2017 года. При этом обязательства по поставке электроэнергии также выполнялись ответчиком по сложившимся фактическим правоотношениям ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (актами об отсутствии электроэнергии от 09.11.2016, 16-17.11.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 16.01.2017, 25.01.2017; решением по делу №А40-153748/2017-7-993 от 30.07.2018; показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции).

Надлежащих и достоверных доказательств исполнения обязанности по теплоснабжению объектов истца в отопительный сезон 2016-2017 гг. заявителем не представлено.

Учет потребленной истцом электроэнергии осуществлялся с ответчиком по одному общему прибору учета, без разделения объемов по зданиям и функциональному назначению. Кроме того, в спорный период согласно документам учета потребленной электроэнергии, а также назначению объектов недвижимости, помещения истца не имеют производственного назначения, используются истцом по административно-хозяйственному и складскому назначению. 

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещении убытков в размере 586 790,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере        146 333,55 руб. на восстановление инженерной сети теплоснабжения. 

В обоснование данных требований истцом представлены требования-накладные №№ 9, 39, 40, 68, 69, 70, 74, 93, 115, ведомость объемов работ по ремонту теплотрассы, установочный акт от 10.11.2017.

Из представленных документов, показаний свидетеля, следует, что истец осуществил ремонт сети теплоснабжения, поскольку в отсутствие поставки тепловой энергии, под воздействием отрицательных температур система теплоснабжения истца была повреждена.

Доводы ответчика о создании истцом и реконструкции тепловых сетей не подтверждены документально.

Расчет по данному требованию заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 733 123 руб. 77 коп. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2019 по делу № А82-23245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1