СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10362/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-31218/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого  государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорого  и транспорта" Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу № А50-31218/2016, принятое судьей Боярщиновой О.А., 

по иску ООО "Электротехпром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН  5902165176)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление  автомобильных дорого и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора,  

установил:

ООО "Электротехпром-ЭМУ" (истец) обратилось арбитражный суд с  иском к КГБУ "УАДиТ" (ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора № 55-16-БДД от 06.05.2016.  

Решением суда от 01.06.2017 иск удовлетворен. Односторонний отказ  ответчика от спорного договора признан недействительным, с ответчика в  пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что односторонний отказ от договора мотивирован  нарушением истцом срока выполнения работ более, чем на 30 календарных  дней (непредоставление результатов инженерных изысканий до 11.08.2016 и  непредоставления проектной и рабочей документации до 12.08.2016). Истцу  было известно об отсутствии проекта планировки территории, однако работы  не приостанавливались, от договора истец не отказался.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в соответствии с протоколом  подведения итогов аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 55-16-БДД, согласно которому  подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы  по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного  электрического освещения автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» -  Горнозаводск» на участке км 25+259-км27+654 и автомобильной дороги  «Горнозаводск – граница Свердловской области» на участке км 0+000-1+710 в  Горнозаводском районе Пермского края в соответствии с техническим  заданием заказчика и сдать получившую положительное заключение  государственной экспертизы проектную и рабочую документацию, а заказчик  обязался принять результат работы и оплатить его (п. 2.1).  

Цена работ сторонами согласована в размере 596 523,37 руб. 

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по  10.12.2016 (п. 5.1). В календарном графике выполнения работ сторонами  согласованы следующие сроки: сбор исходных данных, инженерно- геодезические, - геологические, - экологические изыскания, устройство  освещений - в период с 06.05.2016 по 11.08.2016; сдача проектной и рабочей  документации – 12.08.2016; устранение замечаний с 12.08.2016 по 10.10.2016;  экспертиза проекта - с 11.10.2016 по 10.12.2016.  

В силу п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом  соответствии с условиями настоящего договора, постановления Правительства  РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов;  немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работ: независящих от подрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств  подрядчик до получения от заказчика обязан приостановить выполнение работ,  после чего стороны обязаны в течении двух дней рассмотреть вопрос о  продолжении работ или ее прекращении.  

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ. В п.9.1  технического задания значится, что подрядчик при разработке проектной  документации обязуется выполнить сбор исходных данных для  проектирования, не перечисленных в п. 7 задания.  

Приложением № 1 к заданию в качестве исходных данных значится копия  технического паспорта автомобильной дороги.  

В силу п. 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения сроков выполнения  стадий работ более чем на 30 календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств после подписания договора  (06.05.2016) истец письмом от 12.05.2016 № 365 с целью выполнения проектно- изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы обратился к  ответчику с просьбой о предоставлении проекта планировки территории  данного участка автодороги.  

18.05.2016 ответчик в ответ на письмо истца (от 12.05.2016) сообщил, что  техническим заданием не предусмотрено выполнение работ по подготовке  документации по планировке территории. Для выполнения работ по подготовке  документации по планировке территории будут заключены отдельные  договоры, выполнение которых предполагается предложить обществу истца.  Также указано, что в настоящее время не получено решение высшего  исполнительного органа государственной власти (Правительства Пермского  края) о разработке документации по планировке территории. Кроме этого,  обращено внимание истца на то обстоятельство, что объект стационарного  электрического освещения является вспомогательным объектом недвижимого  имущества (не объектом капитального строительства), размещение которого  осуществляется строго в соответствии со строительными нормами и  требованиями в границах полосы отвода автомобильной дороги. В виду того,  что дополнительный отвод земель не требуется, документация по планировке  территории на стадии подготовки проектной документации также не требуется,  данная документация необходима только для государственной экспертизы  проектной документации.  

20.07.2016 истцом в адрес ответчика письмом № 556 направлены  

программы на производство инженерно-экологических, геологических и  геодезических изысканий.  

Ответчиком 25.07.2016 истцу направлены замечания к программам  инженерных изысканий.  

29.08.2016 истец повторно обратился к ответчику о необходимости  предоставления проекта планировки территории и проекта межевания  территории участка автодороги.  

Ответчик в письме от 02.09.2016 сообщил истцу, что в настоящее время  Правительством Пермского края представлено решение о подготовке проекта  планировки и проекта межевания территории, в границах которого  предполагается размещение объектов. После утверждения документации по  планировке она будет предоставлена истцу. Также обращено внимание, что при  выполнении работ данные документы не требуются.  

14.09.2016 истцом ответчику направлены технико-экономические  обоснования по объекту.  

30.09.2016 истец обратился к ответчику об оформлении доверенности на  представление интересов заявителя при подаче заявки на технологическое  присоединение в ОАО «МРСК Урала».  

30.09.2016 истцом запрошены у ответчика дополнительные документы. В  ответ на указанное письмо ответчик направил исходные данные для получения  технических условий, за исключением свидетельства о государственной  регистрации права на земельный участок под объекты автомобильного  транспорта, кадастрового паспорта земельного участка автодороги с указанием,  на то, что данные документы будут выданы отделом подготовки территории  КГБУ «УАДИТ».  

14.10.2016 истец направил ответчику уведомление о приостановлении  производства работ по причине непредоставления исходных данных для  работы, а именно проекта планировки и проекта межевания территории.  

26.10.2016 истец обратился к ответчику о согласовании программ  инженерных изысканий для дальнейшего проектирования. Ответчиком  направлены замечания к программам в части титульного листа и отсутствия  свидетельства о допуске ООО «КрайГео» к определенным видам работ.  01.11.2016 указанные выше замечания истцом устранены, однако после  устранения замечаний указанных в письме от 26.10.2016 ответчиком выявлен  еще ряд технических замечаний, которые истцом исправлены, 17.11.2016  программы инженерных изысканий согласованы ответчиком.  

02.11.2016 истцом ответчику направлена документация по инженерно- геодезическим, геологическим и экологическим изысканиям. В ответ на  предоставленную истцом документацию ответчиком 09.11.2016 направлены  замечания с указанием на устранение недостатков в срок, предусмотренный  договором (в п.4.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять  выявленные заказчиком недостатки, недоработки, дефекты в срок до 14  календарных дней с даты выдачи предписаний, замечаний).  

25.11.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от  

исполнения договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения  работ. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено истцом  30.11.2016.  

Письмом от 05.12.2016 истец сообщил о готовности завершения работ по  договору, направив ответчику отчет о выполнении проектных и изыскательских  работ от 02.12.2016, предложив определить график выполнения работ.  

Ответчик, рассмотрев отчет выполнения проектных работ, в письме от  09.12.2016 указал, что он не является результатом работ, перенос сроков сдачи  невозможен.  

Полагая, что заявленный ответчиком отказ от договора является  неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной  ответчиком просрочке кредитора, которая выразилась в непредосталении истцу  неоднократно запрашиваемых исходных данных, без получения которых  завершение работ являлось невозможным.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Проанализировав положения ч.6 ст.48 ГрК РФ, п.33 Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п.4.9  «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства.  Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  утвержденные Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, суд первой  инстанции установил, что при подготовке проектной документации линейного  объекта предоставление заказчиком работ проекта планировки территории и  проекта межевания территории является обязательным, без соответствующих  исходных данных выполнение проектных работ не представляется возможным.  Суд со ссылками на принципы свободы договора, разумности и  добросовестности участников правоотношений при исполнении обязательств  (ст.1, 10, 421 ГК РФ) обоснованно отметил, что истцом добросовестно  выполнялась та часть работ, которая могла быть выполнена на основании  предоставленных ответчиком исходных данных, при этом при предоставлении  проектов планировки территории и межевания территории имелась  возможность завершения работ в целом. Так, с письмом от 05.12.2016 истец  направил ответчику отчет о выполнении проектных и изыскательских работ от  02.12.2016.  

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  При этом по смыслу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том  числе и в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке  ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик  не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности, не  предпринял мер по урегулированию возникших разногласий сторон, не  предоставив истцу необходимые исходные данные, в связи с чем, истец не  может быть признан просрочившим выполнение работ по договору.  

Учитывая, что ответчик, заявляя об одностороннем отказе от договора  (письмо от 25.11.2016 – т.1 л.д.32), сослался на нарушение истцом сроков  выполнения работ, такой отказ верно признан судом первой инстанции  неправомерным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приостанавливал работы  в порядке ст.719 ГК РФ, отклонен, учитывая, что само по себе данное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора,  принимая во внимание, что ответчику было известно об имеющейся у истца  необходимости в получении проектов планировки и межевания территории,  дополнительно извещение ответчика о приостановлении работ не требовалось.  Истец впервые обратился к ответчику с просьбой о предоставлении проекта  планировки территории участка автодороги письмом от 12.05.2016 № 365.  

 Более того, письмом от 14.10.2016 истец со ссылкой на ст.719 ГК РФ  указывал на то, что работы им приостановлены до момента предоставления  ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации. То  обстоятельство, что истец продолжил выполнение той части работ, выполнение  которой позволял представленный ответчиком объем исходных данных,  действуя тем самым добросовестно, принимая во внимание необходимость  завершения работ в установленные договором сроки, не может влечь вывод о  невиновности ответчика в допущенной им просрочке.  

Указание ответчика на то, что наличие или отсутствие у истца проектов  планировки и межевания территории не влияло на возможность  своевременного завершения работ, опровергается представленной в материалы  дела перепиской сторон, из которой усматривается, что соответствующая  исходная документация неоднократно запрашивалась истцом и по состоянию  на декабрь 2016 года истец выражал готовность завершения работ при  получении от ответчика проектов планировки и межевания территории (письмо  от 05.12.2016).  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением  УФАС по Пермскому краю от 01.02.2017 ответчику отказано во включении  истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания правомерным одностороннего отказа ответчика от  спорного договора.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу   № А50-31218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина