ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023                                                                          Дело № А41-11461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 – дов. от 19.01.2023

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСДОР», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСДОР» (далее - ООО «АСДОР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО «АСДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСДОР» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.03.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, 709 595,56 рублей, в том числе, 624 459 рублей вознаграждение и 184 148,56 рублей в качестве компенсации фактичекски понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 709 595,56 рублей расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами на основании материалов дела установлено, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «АСДОР» в период с 21.08.2018 по 25.02.2020, а впоследствии - конкурсного управляющего в период с 25.02.2020 по 21.12.2021. Соответственно, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 546 507 рублей, а за процедуру конкурсного производства - 655 495 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 установлен размер процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения -  60 000 рублей.

Арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении ею профессиональных функций в материалы дела не представлены. Судебные акты о признании ее действий либо бездействия незаконными арбитражным судом не принимались.

Таким образом, оснований для снижения либо отказа во взыскании вознаграждения арбитражным судом из материалов дела не установлено.

Кроме того, за счет собственных (личных) средств арбитражным управляющим понесены расходы на осуществление мероприятий в деле о банкротстве: опубликование сообщений в официальных изданиях «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, приняты меры по обеспечению сохранности имущества и его транспортировке, организация продажи на торгах, всего на сумму 164 274,54 рублей.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, с должника ООО «АСДОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 755 552,06 рублей расходов по делу о банкротстве. В ходе конкурсного производства задолженность по вознаграждению и расходы управляющего частично погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, денежных средств и имущества должника в размере, достаточном для компенсации судебных расходов в полном объеме, оказалось недостаточно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСДОР» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, судебный акт вступил в законную силу. 

При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии у заявителя по делу  Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 709 595,56 рублей на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы  апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о том, что погашение расходов арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника: грузового автомобиля-фургона ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, г.р.н. О785ВХ190; самоходного транспортного средства VIN 

<

***>, г.р.н ОС519050 HD и автомобиля универсал ЛАДА 217130 ПРИОРА, VIN 

<

***>, г.р.н. К829МТ150, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия указанных транспортных средств: их место нахождения, техническое состояние, возможность фактического включения в конкурсную массу для их оценки и реализации.

Напротив, из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, в том числе двух транспортных средств и одной единицы самоходной техники. В результате розыскных мероприятий какое-либо имущество должника правоохранительными органами не обнаружено, а бывший руководитель должника сообщал конкурсному управляющему, что транспортные средства были утилизированы.

Также согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства, возбужденного Люберецким РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий денежные средства и имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, у ООО «АСДОР» не обнаружены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что возможность взыскания вознаграждения за счет должника, являющегося действующим юридическим лицом, не утрачена, в связи с чем взыскание расходов с заявителя по делу не считает обоснованным. Отмечает наличие определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего непосредственно с самого ООО «АСДОР». 

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает наличие вступившего в законную силу судебного акта которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе, для возмещения расходов по делу о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021  производство по делу  о банкротстве ООО «АСДОР»  прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом,  при наличии судебного акта, устанавливающего отсутствие у должника денежных средств, в том числе, на погашение расходов по делу о банкротстве, при наличии судебного акта, устанавливающего размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения, оснований для отказа во взыскании таких расходов с заявителя по делу у судов не имелось. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, которым с должника ООО «АСДОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 755 552,06 рублей расходов по делу о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права требовать взыскания расходов с заявителя по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном деле судами были проверены доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «АСДОР» имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве,  в том числе, о наличии транспортных средств, установлено отсутствие указанного имущества, и отсутствие какого-либо иного имущества, за счет которого с ООО «АСДОР» возможно было бы взыскать судебные расходы.

Взыскание расходов с заявителя по делу связано не только фактом прекращения производства по делу о банкротстве, но с установленным судами фактом отсутствия у общества «АСДОР» имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 310-ЭС19-19846 по делу N А23-1544/2018, на которое указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, принято при иных фактических обстоятельствах, в указанном деле судами установлено наличие у должника зарегистрированных объектов недвижимости, в данном же деле наличие какого-либо имущества у должника, за счет которого было бы возможным погашение расходов, не было установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-11461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Е.Н. Короткова