СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6389/2020(25)-АК

Дело № А60-13224/2020

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт;  

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки,  Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»:  ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года 

об отказе признания недействительными сделок по зачетам взаимных  требований между Акционерного общества «Уральский электрохимический  комбинат» и должником,  

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 6629026974, ОГРН  1116629000608),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» (далее  – ООО НПП «ИННОТЕХ») о признании открытого акционерного общества  «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве № А60-13224/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее  – ООО «Прайм Инвест»), являющего правопреемником общества с  ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» (далее – ООО  «Уральский Экспертный Центр») о признании ОАО «Атоммашкомплекс  УЭХК» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в  качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 ОАО  «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  таковым утвержден ФИО2.  

20.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными зачетов взаимных требований, оформленных  актами о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2020 № 12-36/42195- ВК на сумму 3 520 386,90 руб., от 30.07.2020 № 12-36/49108-ВК на сумму 3 520  797,30 руб., от 28.08.2020 № 12-36/56138-ВК на сумму 1 173 599,10 руб., от  30.09.2020 № 12-36/64317-ВК на сумму 4 694 396,4 руб., совершенных между  должником и Акционерным обществом «Уральский электрохимический  комбинат» (далее – АО «Уральский электрохимический комбинат», ответчик),  и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В  качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, на недоказанность  имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, делая вывод о  недоказанности осведомленности АО «Уральский электрохимический  комбинат» о совершении оспариваемых сделок в условиях  неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не учел, что спорные  акты о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2020 № 12-36/42195- ВК, от 30.07.2020 № 12-36/49108-ВК, от 28.08.2020 № 12-36/56138-ВК, от  30.09.2020 № 12-36/64317-ВК были совершены после принятия заявления о  признании должника банкротом (19.05.2020), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи, а достаточно установить, что  сделки повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору по  отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.  Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок, помимо  задолженности перед АО «Уральский электрохимический комбинат», у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в  том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу   № А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А60-13224/2020, что подтверждается  реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу  определениями о включении требований кредиторов в реестр и,  соответственно, решением о признании должника несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; всего в  реестр требований кредиторов ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК» в составе  третьей очереди были включены требования 74 кредиторов на общую сумму  827 047 061,44 руб. Кроме того, на даты проведения зачетов у должника  имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами 2, 4, 5  очередей, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в  материалы дела информацией о сумме текущих обязательств за период с  19.05.2020 по 30.09.2020. Таким образом, после возбуждения в отношении ОАО  «Атоммашкомплекс УЭХК» настоящего дела о несостоятельности  

 

(банкротстве) за счет должника ответчиком было получено удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о  банкротстве, вследствие чего уменьшилась совокупная конкурсная масса  должника на сумму в размере 12 999 179,70 руб. и нарушились права и  законные интересы текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, которые получают денежных средств  меньше, чем им причитается. Считает, что произведенные между должником и  ответчиком зачеты взаимных требований не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве, так как нарушают ограничения,  установленные пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и статьей 63  Закона о банкротстве. С учетом изложенного, по мнению апеллянта,  прекращение исполнения денежных обязательств АО «Уральский  электрохимический комбинат» в результате зачетов взаимных требований  является сделкой, ведущей к преимущественному удовлетворению требований  перед иными кредиторами, что повлекло нарушение очередности погашения  должником требований текущих и иных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о  совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, отмечая, что в рассматриваемом случае просрочка  исполнения по прекращенным спорными зачетами обязательствам является  

существенной. Обращает внимание на то, что акт о проведении зачета  взаимных требований от 28.08.2020 на сумму 1 173 599,10 руб. и акт о  проведении зачета взаимных требований от 30.09.2020 на сумму 4 694 396,40  руб. были произведены по договору уступки права требования от 30.04.2020   № 12/14508-Д (права требования переданы АО «Уральский электрохимический  комбинат» от Акционерного общества «ОТЭК» (далее – АО «ОТЭК»), то есть,  по долгам другого предприятия, что вряд ли может быть отнесено к обычной  хозяйственной деятельности. Кроме того, сделка по зачету взаимных  требований на сумму 4 694 396,40 руб. превышает один процент от стоимости  активов должника по состоянию на 2019 год (составляют 377 985 000 руб.), при  этом, несмотря на то, что сумма остальных сделок не превысила порогового  значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, к ним не могут  быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  поскольку вторым условием для отнесения сделки к совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность  ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником  экономической деятельности, что в данном случае не может быть установлено  ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и  совершения зачетов после принятия заявления о признании должника  банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.  

До начала судебного заседания от АО «Уральский электрохимический  комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  

 

просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Представитель АО «Уральский электрохимический комбинат» против  позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) приобщить к материалам дела приложенные АО «Уральский  электрохимический комбинат» к отзыву на апелляционную жалобу сведения о  проведенных зачетах взаимных требований в период с 2016 по 2020 годы,  сведения о поставленной должником в адрес АО «Уральский  электрохимический комбинат» продукции по договору от 14.12.2018   № 12/12609-Д в период с июня по сентябрь 2020 года, сведения о  перечисленных АО «Уральский электрохимический комбинат» в пользу  должника денежных средствах в счет оплаты по договору от 14.12.2018   № 12/12609-Д в период с июня по сентябрь 2020 года в качестве возражений на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства управляющим было установлено, что между ОАО  «Атоммашкомплекс УЭХК» и АО «Уральский электрохимический комбинат»  были заключены различные договоры, в результате исполнения которых  возникли обязательства как у должника по оплате перед АО «Уральский  электрохимический комбинат», так и у АО «Уральский электрохимический  комбинат» перед должником.  

В период с 30.06.2020 по 30.09.2020 обязательства сторон были  прекращены путем проведения зачетов взаимных требований на общую сумму  12 909 179,70 руб., который стороны оформили следующими актами о  проведении зачета взаимных требований:  

- от 30.06.2020 № 12-36/42195-ВК, в результате совершения которого было  погашено обязательство должника перед АО «Уральский электрохимический  комбинат» по договору на поставку нестандартного технологического  оборудования от 14.12.2018 № 12/12509-Д по счет-фактуре от 19.06.2020 № 384  по оплате товара (емкостей), поставленного по товарной накладной от  

 

19.06.2020 № 226 в размере 3 520 386,90 руб., и погашено обязательство АО  «Уральский электрохимический комбинат» перед должником по договору на  оказание услуг по поверке средств измерений от 03.02.2014 № 04/12/5517- Д/АМК/12-01/1300 по счетам-фактурам от 24.12.2019, от 22.04.2020, от  15.05.2020, от 26.05.2020; по договору от 29.03.2013 № 12/3981-Д по счетам-фактурам от 31.05.2018, от 27.06.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от  27.09.2018, от 30.1.02018, от 27.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от  28.02.2019, от 29.03.2019; по договору от 26.11.2015 № 12/8072-Д по счетам-фактурам от 31.07.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019г., от  30.04.2019, от 31.07.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от  31.05.2018, от 30.06.2018 в этой же сумме;  

- от 30.07.2020 № 12-36/49108-ВК, в результате совершения которого было  погашено обязательство должника перед АО «Уральский электрохимический  комбинат» по договору на поставку нестандартного технологического  оборудования от 14.12.2018 № 12/12509-Д по счетам-фактурам от 07.07.2020   № 427, от 15.07.2020 № 454, от 23.07.2020 № 470 по оплате товара (емкостей),  поставленного по товарным накладным от 07.07.2020 № 259, от 15.07.2020   № 278, от 23.07.2020 № 297 в размере 3 520 797,30 руб., и погашено  обязательство АО «Уральский электрохимический комбинат» перед должником  по договору на информационно-библиотечное обслуживание от 09.01.2013   № 12/3 312-Д/АМК/12-01/649 по счетам-фактурам от 30.05.2018, от 25.06.2018,  от 27.07.2018, от 30.08.2018, от 25.09.2018, от 25.10.2019, от 23.11.2018, от  28.12.2018; по договору от 29.03.2013 № 12/3981-Д по счетам-фактурам от  30.04.2018, от 29.04.2019, от 29.05.2019, от 27.06.2019, от 30.07.2019, от  30.08.2019, от 30.09.2019, 31.10.2019, от 27.11.2019, от 27.12.2019; по договору  от 26.11.2015 № 12/8072-Д по счетам-фактурам от 30.04.2019, от 31.05.2019, от  30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, 30.08.2019, от 30.08.2019, от  31.10.2019, от 30.11.2019, от 30.04.2018, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от  30.06.2019, от 30.11.2018, от 30.06.2018, от 31.12.2018, 31.07.2019, от  31.08.2019, 30.09.2019; по договору аренды недвижимого имущества от  26.07.2018 № 12/12065-Д/АМК/12-01/3366 по счетам-фактурам от 31.10.2018, от  30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.01.2019 в этой же сумме;  

 - от 28.08.2020 № 12-36/56138-ВК, в результате совершения которого  было погашено обязательство должника перед АО «Уральский  электрохимический комбинат» по договору на поставку нестандартного  технологического оборудования от 14.12.2018 № 12/12509-Д по счет-фактуре от  13.08.2020 № 523 по оплате товара (емкостей), поставленного по товарной  накладной от 13.08.2020 № 345 в размере 1 173 599,10 руб., и погашено  обязательство АО «Уральский электрохимический комбинат» перед должником  по договору от 01.05.2017 № 0297-ТПЮЛ-Ну АМК/12-01/3139 по счетам-фактурам от 30.11.2019 № 7651/66, от 31.12.2019 № 9860, от 31.01.2020   № 1538/66; по договору от 01.05.2017 № 0272-ТВЮЛ-Ну по счетам-фактурам от  30.11.2019 № 7682, право требования по которому перешло к АО «Уральский  

 

электрохимический комбинат» от АО «ОТЭК» по договору уступки права  (требования) (цессия) от 30.04.2020 № 12/14508-Д, в этой же сумме;  

 - от 30.09.2020 № 12-36/64317-ВК, в результате совершения которого  было погашено обязательство должника перед АО «Уральский  электрохимический комбинат» по договору на поставку нестандартного  технологического оборудования от 14.12.2019 № 12/12509-Д по счетам-фактурам от 02.09.2020 № 567, от 10.09.2020 № 599, от 28.09.2020 № 623 по  оплате товара (емкостей), поставленного по товарным накладным от 02.09.2020   № 377, от 10.09.2020 № 392, от 28.09.2020 № 424 в размере 4 694 396,40 руб., и  погашено обязательство АО «Уральский электрохимический комбинат» перед  должником по договору от 01.05.2017 № 0272-ТВЮЛ-Ну по счетам-фактурам от  30.11.2019, от 31.12.2019 № 10065, от 31.01.2020 № 204, право требования по  которому перешло к АО «Уральский электрохимический комбинат» от АО  «ОТЭК» по договору уступки права (требования) (цессия) № 12/14508-Д от  30.04.2020, в этой же сумме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020  

на основании заявления ООО НПП «ИННОТЕХ» в отношении ОАО  «Атоммашкомплекс УЭХК» возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020  

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением этого же суда от 17.09.2021 ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

В настоящее время конкурсным управляющим должника является  ФИО2 (определение арбитражного суда от 24.05.2022).  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по  перечислению денежных средств произошло преимущественное  удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами  должника, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по указанному  конкурсным управляющим основанию, указав на совершение спорных зачетов  в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя  

 

из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом  принято арбитражным судом 19.05.2020, оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены в период с 30.06.2020 по 30.09.2020, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Учитывая изложенное, в данном случае суду необходимо установить:  заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение  требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов  должника.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не  отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО  «Атоммашкомплекс УЭХК» имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, в том числе включенными в составе мирового  соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018, что  подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в  законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр  (всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования 74 кредиторов в общей сумме 827 047 061,44 руб.) и,  соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и решением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, само по себе совершение зачетов взаимных требований  после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока  подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков  недействительности данных сделок.  

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат  удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.  

 

Установление особого режима удовлетворения имущественных  требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение  этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства,  создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на  предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают  вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному  лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по  существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а  также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  

 

хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по  внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее  неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет  значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного  предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более  успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.  

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом  избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной  деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой  обычной для должника хозяйственной деятельности.  

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов  ООО «АМК УЭХК» в рамках дела № А60-13224/2020 было включено  требование АО «УЭХК» в размере 27 987 549,60 руб. (основной долг - 18 298  641,00 руб., неустойка - 9 688 908,60 руб.). При этом, как следует из  оспариваемых Актов о проведении зачета взаимных требований между АО  «УЭХК» и ООО «АМК УЭХК» от 30.06.2020 № 12-36/42195-ВК, от  30.07.2020 № 12-36/49108-ВК, от 28.08.2020 № 12-36/56138-ВК, от 30.09.2020 №  12-3 6/64317-ВК во всех случаях погашение обязательств ООО «АМК УЭХК»  происходило за счет продукции, поставленной по договору от 14.12.2018 №  12/12609-Д.  

 

Согласно заключенному между ООО «АМК УЭХК» и АО «УЭХК»  договору от 14.12.2018 № 12/12609-Д ООО «АМК УЭХК» обязалось поставить  в период с февраля 2018 по сентябрь 2020 года, а АО «УЭХК» оплатить  продукцию на сумму 303 570 967,20 руб.  

В период с июня по сентябрь 2020 года ООО «АМК УЭХК» осуществило  в адрес АО «УЭХК» поставку продукции на общую сумму 101 711 922,00 руб.  В свою очередь АО «УЭХК» за период с июня по сентябрь 2020 года в счёт  полученной продукции перечислило в пользу ООО «АМК УЭХК» денежные  средства в размере 91 149 530,10 руб.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в период с  2016 года по 2020 год между ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК» и АО  «Уральский электрохимический комбинат» было совершено (заключено) в  общей сложности 45 сделок (включая оспариваемые конкурсным  управляющим) по погашению взаимной задолженности на общую сумму 57 435  641,95 руб., при этом, сделки по погашению взаимных обязательств  осуществлялись сторонами регулярно, за исключением периода с середины  сентября 2018 года до середины сентября 2019 года, что соответствует периоду  нахождения должника в процедуре наблюдения в деле о банкротстве № А6013578/2018.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение зачетом  обязательств должника перед АО «Уральский электрохимический комбинат»,  период просрочки исполнения которых превышал несколько месяцев, является  сложившейся для сторон практикой, такой порядок погашения по своим  основным условиям не отличается от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого между сторонами в течение продолжительного  периода времени, и, следовательно, в случае с погашением обязательств по  оспариваемым сделкам не носили разовый и избирательный характер.  

Помимо этого, судом также учтено, что размер оспариваемых  обязательств по зачетам составляет менее 1% от активов должника (8 890 046  руб.) и соответствует пороговому значению нормы, что подтверждается  отчетом по результатам анализа финансового состояния должника за период с  01.01.2017 по 20.08.2021, согласно которому размер активов должника на  31.12.2019 составляет 889 046 000 руб. (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2023 по делу № А60-13224/2020). Доказательства  иного в материалы не представлены не были.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности  совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника с указанием на значительный период просрочки  исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны подлежащими отклонению, поскольку в период с середины сентября  2018 года до середины сентября 2019 года ОАО «Атоммашкомплекс УЭХК»  находилось в процедуре наблюдения в деле о банкротстве № А60-13578/2018,  

 

что объясняет более длительный период погашения задолженности по  некоторым обязательствам, указанным в оспариваемых в рамках настоящего  дела актах погашения задолженности.  

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что акт о  проведении зачета взаимных требований между АО «УЭХК» и ООО «АМК  УЭХК» от 28.08.2020 № 12-36/56138-ВК на сумму 1 173 599,10 руб. и акт о  проведении зачета взаимных требований между АО «УЭХК» и ООО «АМК  УЭХК» от 30.09.2020 № 12-36/64317-ВК на сумму 4 694 396,40 руб. не могут  быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что во взаимоотношениях между  ООО «АМК УЭХК», АО «ОТЭК» и АО «УЭХК» имеет место погашение  обязательств посредством проведения зачетов взаимных требований.  

Так ранее между сторонами были оформлены акт о зачете взаимных  требований между АО «УЭХК», ООО «АМК УЭХК» и АО «ОТЭК» от  30.09.2019 № 12-36/6693 5-ВК и акт о зачете взаимных требований между АО  «УЭХК», ООО «АМК УЭХК» и АО «ОТЭК» от 31.10.2019 № 12-3 6/75103-ВК.  В рамках вышеуказанных Актов о зачете взаимных требований погашались  обязательства ООО «АМК УЭХК» перед АО «ОТЭК» из договора от  01.05.2017 № 0272-ТВЮЛ-Ну (вода) (акт от 30.09.2019 № 12-36/66935-ВК, акт  от 31.10.2019 № 12-36/75103-ВК) и договора от 01.05.2017 № 0297-ТПЮЛ-Ну  (пар) (акт от 31.10.2019 № 12-36/75103-ВК). Со стороны АО «УЭХК»  происходило погашение задолженности за поставленную ООО «АМК УЭХК»  продукцию по договору от 14.12.2018 № 12/12609-Д.  

Письмом от 05.12.2019 № 11-03/1333 ООО «АМК УЭХК» обратилось к  АО «УЭХК» с просьбой о рассмотрении возможности проведения  трехстороннего акта зачета взаимных требований между АО «ОТЭК», ООО  «АМК УЭХК» и АО «УЭХК» в счет будущих поставок оборудования  (емкостей) по договору от 14.12.2018 № 12/12609-Д, запланированных не  позднее 15.12.2019.  

Кроме того, как указало ООО «АМК УЭХК» в письме от 05.12.2019 №  11-03/1333 в связи с имеющейся у ООО «АМК УЭХК» задолженностью перед  АО «ОТЭК» за поставленную тепловую энергию в паре, тепловую энергию и  теплоноситель, в отношении ООО «АМК УЭХК» будут проведены  мероприятия по отключению потребления тепловой энергии и пара, что в свою  очередь приведёт к остановке деятельности предприятия и выводу персонала в  простой.  

Как следует из пояснения ответчика, в указанный период времени АО  «УЭХК» не имело возможности провести трехсторонний акт зачета, поскольку  отсутствовали возможные к погашению обязательства АО «УЭХК» перед ООО  «АМК УЭХК» по причине отсутствия поставок продукции по договору от  14.12.2018 № 12/12609-Д (письмо ООО «АМК УЭХК» от 05.12.2019 № 1103/1333).  

Письмом от 30.01.2020 № 307-10/985-10 АО «ОТЭК» направило в адрес  

 

АО «УЭХК" акт от 27.12.2019 № 1107 о невозможности введения полного  режима ограничения потребления тепловой энергии в ООО «АМК УЭХК» и  сообщило о необходимости урегулирования ситуации по задолженности ООО  «АМК УЭХК». Письмом от 04.02.2020 № 307-10/1198-10 АО «ОТЭК»  повторно сообщило о необходимости урегулирования ситуации по  задолженности ООО «АМК УЭХК».  

По итогам заключения договора уступки права (требования) цессии от  30.04.2020 № 12/14508-Д (письмо АО «ОТЭК» от 13.02.2020 № 307-10/3288-10  в материалах дела имеется) АО «ОТЭК» было направлено уведомление о  состоявшейся уступке.  

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств заключения  договора уступки права от 30.04.2020 № 12/14508-Д показывает, что характер  погашения ООО «АМК УЭХК» обязательств перед АО «УЭХК» отражает  обычные длящиеся хозяйственные отношения должника и не носит  исключительного (необычного), в том числе предпочтительного характера.  Вследствие этого погашение требований в рамках договора уступки права от  30.04.2020 № 12/14508-Д следует квалифицировать в качестве сделок,  заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт  2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Более того, действия АО «УЭХК» по погашению задолженности ООО  «АМК УЭХК» перед теплоснабжающей организацией были направлены на  поддержание продолжения производственной деятельности должника  (недопущение ограничения поставки энергоресурсов), на предотвращение  техногенных и экологических катастроф (акт от 27.12.2019 № 1107 о вводе  полного режима ограничения потребления), а также на сохранение рабочих  мест на предприятии (см. письмо ООО «АМК УЭХК» от 05.12.2019 № 1103/1333).  

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к  таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами.  

Вместе с тем, признаков заинтересованности (аффилированности) АО  «Уральский электрохимический комбинат» по отношению к должнику, иной  недобросовестности в действиях ответчика по прекращению взаимных  обязательств путем совершения зачетов взаимных требований судом  апелляционной инстанции не установлено; в представленном в материалы дела  отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что процесс погашения  контрагентами своей задолженности перед АО «Уральский электрохимический  

 

комбинат» был формализован данным обществом, в частности, утверждением  локального акта СТО 00.377-2015 «Подготовка, оформление и сопровождение  взаимозачетов, координация подразделений АО «Уральский  электрохимический комбинат», копия которого имеется в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки существенно  не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок,  совершавшихся до этого должником, в данном конкретном случае  удовлетворение требования кредитора в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника не давало ответчику разумных оснований сомневаться  в правомерности своих действий при совершении оспариваемых сделок, когда у  ответчика отсутствовали основания полагать, что в отношении должника все же  будет введена процедура банкротства.  

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что должник продолжал исполнять обязательства и перед иными  кредиторами, что подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении  спорных зачетов в режиме обычной хозяйственной деятельности.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в  период с 25.10.2019 по 26.12.2019 прекращено дело о банкротстве должника   № А60-13578/2018 (определение арбитражного суда от 26.08.2019).  

При таких обстоятельствах, в ситуации неопределенности относительно  статуса дела о банкротстве (систематической подачи кредиторами заявлений о  банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при  фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности,  следует исходить из того, что значительное количество совершаемых в этот  период времени сделок было направлено на поддержание хозяйственной  деятельности должника и стабилизации его финансового состояния, что  предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных сделок (пункт  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), тогда как доказательства иного в  материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные между должником и  ответчиком зачеты взаимных требований не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве, так как нарушают ограничения,  установленные пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и статьей 63  Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве  процедура наблюдения была введена в отношении должника определением  арбитражного суда от 02.10.2020, тогда как оспариваемые в рамках настоящего  спора сделки по совершению зачета взаимных требований совершены в период  с 30.06.2020 по 30.09.2020.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам  исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что  оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора акты  

 

зачета взаимных требований совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, в период, когда должником производились исполнения  обязательств перед своими кредиторами, спорные сделки фактически  позволили должнику продолжить ведение хозяйственной деятельности и  уменьшить задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим  образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для признания указанных сделок зачета  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  повлекшими предпочтительное удовлетворение требований АО «Уральский  электрохимический комбинат» по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела  представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть  приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств  дела и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой  установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023  года по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров