ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14020/2018

Дело № А40-221707/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-221707/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1762) 

 

по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков 

к 1) ООО «Форвард», 2) ООО СК «Лойд-сити»

о признании договора недействительным

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. 29.01.2018;

от ответчиков:

не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форвард», ООО СК «Лойд-сити» о признании недействительным Договора цессии от 18.11.2014 года №АА-33.

 

Решением 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 ООО «СК Лойд-Сити» на основании договора об уступке права требования №АА-33 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.01.2014 г., ООО «Форвард».

 ООО «Форвард» 04.06.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004357360 от 19.05.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-35925/15-29-281 от 15.05.2015г., со счета РСА по инкассовому поручению №360 было произведено списание денежных средств в размере 77 948 рублей 34 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 65 335 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 630 рублей. 

Однако, ранее 03.06.2014 РСА на основании заявления ООО «СК Лойд-Сити» было принято решение о выплате компенсационной выплаты в сумме 65 335,34 рублей (п/п от 06.06.2014 года № 28424).

РСА полагало, что договор уступки права требования №АА-33 от 18.11.2014г., заключенный ООО СК «Лойд-Сити» и ООО «Форвард», в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014г., не действителен по следующим основаниям. 

Договор уступки права требования №АА-33 от 18.11.2014, заключенный ООО СК «Лойд-Сити» и ООО «Форвард», не соответствует требованиям законодательства. 

На момент заключения договора цессии №АА-33 ООО СК «Лойд-Сити» уже реализовало право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014, в полном объеме путем обращения в РСА и получения компенсационной выплаты.

В этой связи, истец указал, что действия ООО СК «Лойд-Сити» свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО СК «Лойд-Сити» предусмотренного п.1 ст.382 ГК РФ права на передачу требования по сделке другому лицу. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 04.03.2015 г. (вопрос № 6) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. 

Таким образом, истец посчитал, что договор цессии № АА-33 от 18.11.2014 г. в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014г., заключен между ООО СК «Лойд-Сити» и ООО «Форвард» в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, ст.382 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, что влечет последствия, предусмотренные ст.167, 1106 ГК РФ.

Вместе с тем, истец указал, что Договор цессии №АА-33 от 18.11.2014 г. в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014 г. нарушает права и законные интересы РСА. 

Истец полагал, что в результате передачи ООО СК «Лойд-Сити» ООО «Форвард» по договору цессии №АА-33 от 18.11.2014г. права требования в части требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014г., РСА повторно осуществил компенсационную выплату по одному и тому же страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сам факт заключения спорного Договора от 18.11.2014 года №АА-33 не нарушает права и интересы РСА, вопреки доводам истца.

Вместе с этим, то обстоятельство, что по указанному Договору цессии с РСА повторно взыскана компенсационная выплата, не является основанием для признания его недействительным, и не лишает возможности истца заявить обстоятельства связанные с повторностью взыскания суммы долга при оспаривании решения суда от 15.05.2015 года по делу № А40-35925/15. 

Как видно из представленного решения суда от 15.05.2015 года по делу №А40- 35925/15 РСА о времени рассмотрения спора был извещен, однако, отзыв и возражения не представил. 

Истцом указанный судебный акт Арбитражного суда г.Москвы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца и наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга, доказательств иного истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-221707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.