РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     Дело № А40-556/18-22-6

19.11.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСНЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.1993 г., 109052, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.1993 г., 109052, 

<

...>)

о взыскании убытков 

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2018 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МНГСК» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «КМЗ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора №33/08 от 01.01.2018 в размере 763 888,70 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, по которому ответчик принял на себя обязательства подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть и обслуживать оборудование. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в период отопительного сезона 2016-2017 года истцом понесены расходы, связанные с необходимостью обеспечения занимаемые ими площади тепловой энергией. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы в судебном порядке. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла данной правовой нормы усматривается, что для подтверждения доводов ПАО «МНГСК» о причинении ему убытков необходимо установить факт совершения ПАО «КМЗ» действий (бездействия), нарушающих право истца, причинение истцу убытков и причинную связь между ними.

Согласно материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «КМЗ» (Исполнитель) и ПАО «МНГСК» (Заказчик) был заключен Договор №33-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: 

<

...> (далее -Объект), а также оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных услуг, обеспечивающих передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с техническими регламентами для отопления и горячего водоснабжения, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 8.1. и 8.2. Договора Договор действует до 31 октября 2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от Договора, его пересмотре или заключении нового Договора.

13 февраля 2015 г. ПАО «КМЗ» было направлен в адрес ПАО «МНГСК» Письмо исх. № 61/4-06-13, согласно которому Ответчик сообщил Истцу о ликвидации до 01.11.2015 теплосетей и котельной, питающих Объект, в связи с чем, так как Исполнитель не имеет возможности надлежаще исполнять обязательства по Договору, Договор считается действующим до 31.10.2015  с автоматической пролонгацией  на очередной год согласно (п.п. 8.1., 8.2 Договора)

Как указывает ответчик, истец был проинформирован о необходимости своевременного принятия мер по самостоятельному переподключению к сетям соответствующих городских сетевых компаний.

В связи с изменениями наименования Заказчика и наименования Исполнителя, а также с целью дополнения Договора условием о возможности одностороннего отказа от исполнения Договора, Ответчиком были направлены проекты Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015 и Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2015. 

Согласно ответа от 16.07.2015 ПАО «МНГСК» отказалось от подписания вышеуказанных Дополнительных соглашений.

26 мая 2016 г. Истцу было направлено Письмо исх. №61/5-06-46 с уведомление ПАО «МНГСК» о передаче теплосети и котельной, обслуживающих объект, в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Выставочный центр «СтройЭкспо» и предложение заключить Соглашение о расторжении Договора в связи с отсутствием у ПАО «КМЗ» возможности оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

В ответ на данное Письмо Ответчиком было получено Письмо за исх. №05-07/С-53 от 09 июня 2016 года, согласно которому Истец отказывается от расторжения Договора и предлагает Ответчику применить перемену лиц в обязательстве.

Поскольку перемена лиц в обязательстве требует волеизъявления третьего лица, а именно ООО ВЦ «СтройЭкспо, то ПАО «КМЗ» не имеет возможности самостоятельно принимать решение о применении перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.2.3. Договора  ориентировочное потребление тепловой энергии заказчиком в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 1685 Гкал.

Истец заявляет, что ему причинены убытки в размере 763 888,70 руб. В обоснование убытков указано, что в связи с не выполнением обязательств ответчиком истец вынужден был купить товары (кабель, нагревательный кабель, утеплитель и др.), оборудование (тепловая пушка, зубр пушка и др.), понести затраты на электроэнергию сверх обычно потребляемого объема, затраты на пропан-бутан, кислород, бензин, дизельное топливо и другие расходные материалы.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оплата услуг ответчика из расчета объема потребления  тепловой энергии, указанной в п. 2.3. Договора составила:

за период с 01.10.2013 по 01.05.2014 -  1 958 528,60  руб.,

за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 -  2 090 595,44  руб.,

за период с 01.10.2015 по 01.05.2015 - 1 980 014,67 руб.

Размер возможных расходов понесенных истцом (по расчетам истца)из расчета объемов согласно п. 2.3. Договора и учета температуры окружающего воздуха составили бы 2 018 838, 49 руб.

Вместе с тем согласно представленного истцом расчета его издержки, связанные с прекращением ответчиком исполнения Договора теплоснабжения, включая приобретение имущества и расходных материалов, составляют 761 859,61 руб.

Таким образом,  реальные затраты истца на обеспечение теплом его помещений меньше чем затраты истца, которые он понес бы при выполнении ответчиком обязательств по подаче тепловой энергии в соответствии с Договором.

Таким образом, истцом не подтверждены доводы о причинении ему убытков действиями ответчика по неисполнению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.