Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95062/22-121-516

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЧОП "Пикет" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ МО "ТЦРБ" 

о признании недействительным решения от 10.02.2022 г. по делу № РНП-4038эп/22 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.04.2022 № 67, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.08.2021 № 03/14771/21, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Пикет" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.02.2022 г. по делу № РНП-4038эп/22 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Пикет» является победителем конкурса, извещение о закупке № 0148200005421000778. Между Обществом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Талдомская центральная районная больница» (далее также Заказчик) заключен Государственный контракт на оказание услуг частной охраны от 21 декабря 2021 года № 0148200005421000778-22/24, реестровый номер контракта 35078012226 21 000348 (далее - Контракт).

В последующем, Заказчик 21.01.2022 опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта а после его вступления направил сведения в УФАС. Решением по делу №РНП-4038эп/22 от 10.02.2022 УФАС по Московской области внесло сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель, считая Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 13 Правил ведения реестра, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Судом установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Талдомская центральная районная больница» (далее - Заказчик) 27.10.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупке. Начальная (максимальная) цена контракта 104 163 840 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 гг (лот 1) (извещение № 0148200005421000778) от 21.12.2021 № 3507801222621000348 на сумму 12 562 790,30 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Участник ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.1.3. установлено, что Участник обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим замещением.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта, Участник обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Заявителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Таким образом, работы в соответствии с условиями Контракта не исполнены. Что является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

21.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

21.01.2022 Заказчиком почтой направлено Решение Участнику. (РПО№ 14190067005339)

21.01.2022 Решение размещено на Официальном сайте и в системе ПИК ЕАСУЗ.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в силу 03.02.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым, что подтверждается информацией, размещенной на Официальном сайте.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о совершении действий направленных на исполнение Контракта - не обоснован.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024, но доказательств о надлежащем оказании услуг в Управление представлено не было.

Заказчик 21.01.2022 решает в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. Следовательно, Участник обязан исправить все нарушенные условия Контракта в десятидневный срок, в период с 21.01.2022 по 31.01.2022.

Более того, Общество в своем заявлении указывает, что в период с 01.01.2022 по 18.01.2022 Участником Контракт не исполнялся.

18.01.2022 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо № 20 с извинениями по допущенным нарушениям контракта.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчиком направлена претензия от 21.01.2022 № 2, где указывается, что Заявитель не исполнил требования Контракта по техническому заданию в пунктах 4.2, 4.3 и 4.4 о наличии документов, фирменной одежды, специального оборудования и имущества.

Участник в своем заявлении ссылается на то, что у Заказчика было намерение заключить контракт с ООО «ЧОП «Кавалергард». Данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка Заявителя на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П -несостоятельна.

Суд исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно,   неисполнение   обязанности   поставщика   (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, является основанием для включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ЧОП "Пикет" о признании  недействительным решения Московского областного УФАС России от 10.02.2022 г. по делу № РНП-4038эп/22.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                  

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова