АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11746/2024

«27» августа 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса «веб-конференция» дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...> стр. 4)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: «ЛРС Продактс Лимитед» в лице ООО «Власта - Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, помещ. 4н)

при участии в заседании с использованием систем «веб-конференция»:

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании); 

установил:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармгарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ЛРС Продактс Лимитед» в лице ООО «Власта - Консалтинг» (далее также – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; во исполнение определения суда от 13.08.2024 направил материалы фотофиксации (фотоизображения), приложенные к запросу от 10.01.2024 №б/н о проведении исследования, направленные в адрес ООО «Власта-Консалтинг».

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

От ООО «Власта-Консалтинг» ко дню судебного заседания поступили фотоизображения изъятой у ООО «Фармгарант» продукции.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление, дал пояснения по существу имеющихся возражений. 

Представитель третьего лица дал пояснения на вопросы суда и ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение ФИО3 о приобретении поддельных («контрафактных») презервативов торговой марки «Durex» (Дюрекс) в аптеках «Фармэконом».

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия указанного заявления направлена Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области для рассмотрения по существу в пределах компетенции и ответа заявителю в адрес ГУ МВД России по Иркутской области.

Указанное обращение зарегистрировано административным органом 04.07.2023 за вх.№3/235408550820.

14.09.2023 инспектором отдела по исполнению административного законодательства проведена проверка аптеки «Фармэконом», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт реализации, а также факт хранения с целью реализации, товаров маркированных товарным знаком «DUREX» с признаками контрафактности.

Проверяющим должностным лицом органа полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2023 г. и протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2023г., согласно которым осмотрена и изъята в проверяемой торговой точке: 

1.   Презервативы «DUREX» Classic гладкие, по 3 штуки в упаковке, стоимостью 280 рублей/ед., в количестве 4 единиц;

2.   Презервативы «DUREX» Elite гладкие, сверхтонкие, по 3 штуки в упаковке, стоимостью 280 рублей/ед., в количестве 2 единицы;

3.   Презервативы «DUREX» Invisible ультратонкие, по 3 штуки в упаковке, стоимостью 280 рублей/ед., в количестве 2 единиц;

4.   Презервативы «DUREX» с антисептиком Dual Extase рельефные, вариант 2, по 3 штуки в упаковке, стоимостью 280 рублей/ед., в количестве 1 единицы;

5.   Презервативы «DUREX» из синтетического латекса Durex Real Feel вариант 1, по 3 штуки в упаковке, стоимостью 280 рублей/ед., в количестве 1 единицы;

6.   Презервативы «DUREX» Classic гладкие, по 12 штук в упаковке, стоимостью 990 рублей/ед., в количестве 1 единицы;

7.   Презервативы «DUREX» Real Feel из синтетического латекса Durex Real Feel вариант 1, по 12 штук в упаковке стоимостью 990 рублей/ед., в количестве 1 единицы.

27.05.2024 в отношении ООО «Фармэконом» составлен протокол об административном правонарушении АП № 352173 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Иркутское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Фаргарант» к административной ответственности.  

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, а также третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При том установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 и в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Соответственно, если виновное лицо использует этими или иными способами товарный знак и его действия связаны с незаконным его воспроизведением, то оно может нести административную ответственность.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных. 

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя.

В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает. 

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2024 № 34868 следует, что ООО «Власта-Консалтинг» в лице ФИО1 представляет интересы компании «ЛРС Продактс Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании соответствующей доверенности. Компания «ЛРС Продактс Лимитед» является, в том числе, правообладателем товарных знаков №42323, 110288, 159846, 165416, 167218, 185456, 197091 («DUREX») и др.

МУ МВД России «Иркутское», как на доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 14.09.2023, фототаблицы, письмо ООО «Власта-Консалтинг» – представителя правообладателей товарных знаков «DUREX» от 02.04.2024 №34868.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2024 №34868, направленному в адрес административного органа, Правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ООО «Фармгарант», а также иными лицами, не заключали, разрешений на территории Российской Федерации, не давали. Изъятая у Общества продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании «ЛРС Продактс Лимитед» по свидетельствам №№42323, 110288, 197091, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров, 10 класса МКТУ (изделия для контрацепции, презервативы); изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам:

- товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- изъятая продукция не соответствуют оригинальной, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции);

- правообладатель не производил, а также не уполномочивали третьих лиц напроизводство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков по свидетельствам №№ 42323, 110288, 197091.

Так же, ООО «Власта-Консалтинг» указало, что лицо, осуществившее реализацию/предложение к продаже/хранение с целью реализации вышеуказанной продукции, нарушило исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков по факту реализации товара: презервативы «DUREX Classic» 12 шт. в количестве 1 уп.; остальная изъятая продукция не обладает признаками контрафактности и является оригинальной.

При этом, ответ ООО «Власта-Консалтинг» на запрос МУ МВД России «Иркутское», ни сравнительной таблицы, ни фотоизображения контрафактного товара не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных МУ МВД России «Иркутское» в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в оригиналах следует, что фототаблица, приложенная к протоколу осмотра от 14.09.2023 содержит 7 фотографий (л.д. 22-29 (вход в аптеку, общий вид аптеки (фото № 1); обстановка в аптеке (фото № 2, № 3 и № 4); стеллаж, в котором находится реализуемая в аптеке продукция с нанесенными товарными знаками «DUREX» (фото № 5, № 6 и № 7)).

В свою очередь, представленный на странице 31 запрос о проведении исследования от 10.01.2024 №б/н содержит указание на наличие приложения: фотоизображения изъятой у ООО «Фармгарант» продукции. При этом, указанные фотоизображения в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от 13.08.2024г. суд предложил МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Власта-Консалтинг» представить материалы фотофиксации, приложенные к вышеуказанному запросу о проведении исследования.

20.08.2024 и 22.08.2024 от заявителя и третьего лица (соответственно) поступили материалы фотофиксации.

Вместе с тем, из представленных фотографий не усматривается привязка к материалам по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании протокола АП №352173. Представленные заявителем и третьим лицом фотографии не содержат подписи должностного лица, дату и место их составления; представленные фотографии, учитывая, что в суд представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют. 

Как указывалось судом выше, фототаблица, прилагаемая к протоколу осмотра от 14.09.2023 содержит следующие фотографии: вход в аптеку, общий вид аптеки (фото № 1); обстановка в аптеке (фото № 2, № 3 и № 4); стеллаж, в котором находится реализуемая в аптеке продукция с нанесенными товарными знаками «DUREX» (фото № 5, № 6 и № 7).

В то время как на фотографиях, представленных заявителем и третьим лицом, изображены сами коробки с различными наименованиями, с разных сторон, в пленке, содержащие фотографии штрихкода товара, производителя, срок годности, номер серии и регистрационного удостоверения и др. 

При этом, учитывая, что в ходе проверки была изъят товар в нескольких упаковках одного наименования (например: Презервативы «DUREX» Classic гладкие, по 3 штуки в упаковке, в количестве 4 единиц) идентифицировать какая из упаковок изображена (фотоизображения не содержат приписки к наименованию, нумерация не присвоена) не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела протокола изъятия от 14.09.2023г. и акта о приобщении к материалам административного дела предметов административного правонарушения, судом установлено, что изъятая продукция упакована в картонную коробку, которая опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью «Изьято 14.09.2023 года у ООО «Фармгарант», по адресу: 

<

...>, с подписями, оклеена прозрачной клейкой лентой скотч. Продукция помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> (л.д.30).

Доказательств проведения административным органом дополнительных мероприятий в рамках административного расследования не представлено; обстоятельства, при которых были сделаны фотографии, представленные во исполнение определения суда от 13.08.2024, не указаны. 

Таким образом, указанные материалы фотофиксации не могут быть признаны доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как идентификация исследуемых образцов товара с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена. 

В этой связи ответ на запрос ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2024 №34868, а также фотоизображения, представленные в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2024 №34868, изъятая продукция является контрафактной, в том числе по признаку того, что используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции).

Вместе с тем, учитывая, что в адрес правообладателя с запросом административного органа от 10.01.2024 об исследовании изъятой продукции были направлены только материалы фотофиксации, суд к указанному критерию контрафактности, указанному ООО «Власта-Консалтинг», относится критически.

Так, суд считает, что критерий «используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции» не может быть установлен правообладателем исходя из представленных ему на исследование материалов фотофиксации.

Доказательств направления на исследование самой изъятой продукции, а не ее фотоизображения в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о том, что фраза «используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции» является опечаткой, судом во внимание также не принимается, поскольку в адрес административного органа какие-либо сведения об исправлении опечатки не направлялись, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств незаконного использования чужих товарных знаков заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств контрафактности товара, реализуемого ООО «Фармгарант», суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения и отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.  

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Общества о том, что Общество приобрело у ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» партию презервативов, в т.ч. презервативы Durex Classic № 12 (классические), что подтверждается счет-фактурой № 8872401 от 15.08.2023г.; приобрело у ООО «ТК «Основа» партию презервативов, в т.ч. презервативы Durex Classic № 12, что подтверждается счет-фактурой № ФА000005065 от 14.07.2023 г.; приобрело у ООО «ТК «Основа» партию презервативов, в т.ч. презервативы Durex Classic № 12, что подтверждается счет-фактурой № ФА000006142 от 29.08.2023г., которые поступили для реализации в розничную сеть аптек «ФАРМЭКОНОМ», в т.ч. в аптеку расположенную по адресу: 

<

...>, где в последующем был изъят спорный товар. 

Представитель Общества также пояснил, что поставщики вышеуказанного товара в числе сопроводительных документов представили Регистрационное удостоверение на медицинское изделие презервативы Durex от 28.12.2017 г. № ФСЗ 2009/05004 бланк № 0035073 и приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие презервативы Durex от 28.12.2017 г. № ФСЗ 2009/05004 бланк № 0042140, где производителем данного товара является «Рекитт Бенкизер Хелскэар (ЮК) Лтд», Соединенное Королевство. Импортером (уполномоченной организацией) производителя на территории России является ООО «Реккит Бенкизер Хэлскэр», которому выдано вышеуказанное регистрационное удостоверение. Также в сопроводительных документах поставщики представили Сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU С-ОВ.АЯ46.В.00031/21 бланк № 0065254, согласно которому презервативы Durex (в т.ч. Durex Classic) изготовлены в соответствии с спецификацией изготовителя и соответствуют требованиям нормативных документов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель Общества указывал на данные обстоятельства, представил соответствующие доказательства.

Однако, МУ МВД России «Иркутское» не принял мер к устранению противоречий, возникших в ходе административного расследования, дал оценку одним доказательствам, оставив без внимания другие, то есть предпочел одни доказательства другим без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

С учетом признания недопустимым доказательством ответа ООО «Власта-Консалтинг», положенных в основу привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «Фармгарант» административного правонарушения, поскольку представленные органом полиции материалы не свидетельствуют о совершении им деяния, состав которого содержит признаки правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУ МВД России «Иркутское» о привлечении ООО «Фармгарант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств контрафактности товара, изъятого ООО «Фармгарант» согласно протоколу от 14.09.2023. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца. 

Изъятая согласно протоколу от 14.09.2023 продукция, хранящаяся на складе временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> подлежит возврату ООО «Фармгарант». 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» товар, изъятый протоколом изъятия при проведении проверки 14.09.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова