Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49328/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (196158, 

<

...>, литер А, помещ. 17-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 дата и место рождения: 25.01.1988, пос. Бурата Приютненского района Калмыцкой АССР, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2015)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024) 

от ответчика: не явился (извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (далее – ООО «МФС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 711372 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам, 292805 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 06.05.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. задолженности по оплате административного штрафа и 855 руб. неустойки за несвоевременное возмещение оплаты штрафа за период с 26.07.2023 по 06.05.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора № Д-895.2022 от 01.02.2022.

Рассмотрение дела было назначено на 11.09.2024.

Судебное заседание от 11.09.2024 было отложено на 14.10.2024 по ходатайству ответчика.

К судебному заседанию истец представил расчет неустойки по состоянию на 11.10.2024 (общий размер неустойки составил 407245 руб. 39 коп.).

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 14.10.2024.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчиком основанию.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МФС» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № Д-895.2022 (прицеп) от 01.02.2022. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору (далее – ТС). 

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае досрочного расторжения/прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи ТС в аренду, с учетом нормального износа. ТС возвращается по месту регистрации арендодателя, если иное место не будет установлено арендодателем. Возврат подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи. Расходы, связанные с возвратом ТС, устранению недостатков (дефектов) возвращаемого ТС, осуществляются за счет арендатора. 

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-894.2022 от 01.02.2022, независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема-передачи) до даты фактического возврата ТС арендодателю (дата акта приема-передачи возвращаемого ТС). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования ТС. 

Согласно пункту 6.5 договора невозможность использования ТС, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., не освобождает арендатора от уплаты ежемесячных платежей. 

По соглашению сторон договор был расторгнут 31.05.2023, транспортное средство возвращено арендодателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2023, подписанный сторонами. 

В адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору были направлены счета для внесения ежемесячных арендных платежей, а также счет на оплату возмещения ущерба возвращенному транспортному средству, однако, обязательства по их оплате не исполнены ответчиком в полном объеме.

Задолженность по договору по выставленным счетам составляет 711372 руб. 90 коп.

Кроме того, у арендатора возникла задолженность по договору по оплате претензии, выставленной за нарушение ПДД. В адрес арендатора была направлена претензия № 4298 от 25.05.2023 на сумму 3000 руб. Данная претензия была получена арендатором, оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора арендатор обязан самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях (нарушение ПДД Арендатором и/или третьи лицо, фактическом владении и пользовании которого находится ТС). В случае если арендодатель по какой-либо причине производит оплату штрафа самостоятельно и (или) несет иные расходы в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязан возместить арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8.4 договора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 11.10.2024 на общую сумму задолженности.

Согласно расчету размер неустойки составил 407245 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истец также заявил о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) 711372 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам, 3000 руб. задолженности по оплате административного штрафа, 407245 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2024, включающую неустойку в размере 855 руб., с последующим начислением неустойки на общую сумму задолженности (714372 руб. 90 коп.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 23080 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2015) в доход федерального бюджета 1136 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.