/02,  ответчиком 25 июля 2017 года был объявлен открытый аукцион по продаже размера ежегодной арендной платы следующих объектов муниципального нежилого фонда г.Казани.

Одним из лотов в открытом аукционе был лот №2: заключение договора аренды помещений 1 этажа, .№№ 1-5. 6а, 66. 6в, 6г, 7-31.31 а, 316, 38, 38а, 386, 40, 41,41а, 42-45, расположенных по адресу: 

<

...>.

22 августа 2017 года Протоколом №1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участие в аукционе, в части лота №2 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки истца.

В Протоколе было указано, что договор аренды надлежит заключить с единственным участником без проведения торгов - по стартовой цене по лоту №2 в связи с подачей единственной заявки.

13 сентября 2017 года ответчик передал заявителю для подписания проект договора аренды и акт приема-передачи объекта (помещений) по адресу: 

<

...>.

Истец договор аренды подписал и представил его ответчику 18.09.2017г., акт приема-передачи им подписан не был. В письме от 18.09.2017г. истец потребовал от ответчика освободить или дать согласие на освобождение помещения от находящегося там движимого имущества (столы, ящики, системы вентиляции и т.д.).

26 сентября 2017 года в ответ на обращение письмом №12266/кзио-исх. ответчик сообщил истцу, что во исполнение норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 и п.14.1 документации об аукционе ему надлежало в срок до 14.09.2017 заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа площадью 649,9 кв.м в доме №1/6 по ул.Коммунаров и учитывая неисполнение условий документации об аукционе, право на заключение договора аренды вышеуказанного помещения утрачено.

12 октября 2017г. истец повторно потребовал от ответчика подписать договор аренды, передать помещения по акту приема-передачи и дать согласие на освобождение помещения от находящегося там движимого имущества.

№14250/кзио-исх

г. письмом

03 ноября 2017

. ответчик повторил отказ, изложенный в письме от 26.09.2017г.

Истец, полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Спорное нежилое помещение, площадью 649,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров аренды муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам аукциона истец приобрел право на заключение договора аренды нежилого помещения.

 Однако, в дальнейшем данное право им было утрачено, о чем орган местного самоуправления сообщил ему 26 сентября 2017 года и 03 ноября 2017 года письмами №12266/кзио-исх., №14250/кзио-исх. 

Данный отказ (действие) органа местного самоуправления в заключении договора аренды нежилого помещения были предметом судебного рассмотрения по делу №А65-40173/2017.

Вступившим в законную силу 

решение

м Арбитражного суда РТ от 10.01.2019г. по делу №А65-40173/2017 Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в заключении договора аренды в отношении объекта по ул. Коммунаров, д. 1/6, площадью 649, 9 кв.м. было отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку основания для предоставления истцу муниципального имущества в аренду в порядке, установленном законом, на данный момент отсутствуют, следовательно у ответчика нет обязанности по заключению с истцом договора аренды нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья              А.Н. Мазитов