АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1/2017

г.Тверь

26 сентября 2017 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 19 сентября  2017 года) 

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2008,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.01.2000,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №10 по 

<

...>,

о взыскании  221 092,50 руб.,

  Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Левашовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, о взыскании 221 092,50 руб., в том числе: 210 750 руб. задолженности по договору № 922 от 10.05.2016, 10 342,50 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

          Определением суда от 13 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Протокольным определением от 15 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 39 426 руб., увеличении расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области (170043, Россия, 

<

...>).           

          Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных изменений; пояснил, что груз доставлен грузополучателю.

Ответчик исковые требования оспорил. Пояснил, что согласно пункту 2.14 договора заявка считается выполненной с момента получения заявки. Оплата производится после получения счета на оплату. Комплект документов получил Молочников, который  у ответчика никогда не работал. По актам сверки указан счет 0012 на 15 000 руб., но это не означает, что счет был получен. О перевозках, указанных в заявках, ответчику известно, но документы на оплату недооформлены. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что  представительские расходы завышены, в деле нет соистцов, соответчиков, иностранных лиц, не требовалось осуществлять подборку нормативного обоснования. Не подлежат оплате расходы на поездку на такси, можно было дохать поездом. 

Истец указал на то, что по условиям договора   документы, подтверждающие осуществление перевозки, должны быть представлены ответчику в течение 15 календарных дней.  Не получив  надлежащие документы в указанный срок, ответчик должен был принять меры к получению документов у истца.   Перевозчики указаны в заявках

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 19 сентября 2017 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (Отправитель) и ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (Экспедитор) заключен договор об оказании экспедиционных услуг от 10.05.2016 №922, по условиям которого Экспедитор обязался по заявке Отправителя своими силами доставить продукцию Получателю и по указанию Отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие ТМЦ (далее – груз).

В силу пункта 2.1 договора выдачу груза Получателю Экспедитор обязан производить только после надлежащего оформления документов в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в срок не позднее 2-х дней с момента выполнения заявки, а на рейсы, выполняемые в регионы по фрахту, в течение 7 рабочих дней, Экспедитор обязан предоставить Отправителю документы, подтверждающие выполнение заявки (счет-фактуру, товарную накладную и транспортную накладную (товарно-транспортную накладную) с отметкой Получателя о получении груза в полном объеме, а в случае недостачи или боя продукции – соответствующий акт приемки). Заявка считается выполненной: после доставки в согласованный договором срок вверенного Отправителем груза  в пункт назначения и выдачи его Получателю, указанному в накладной Отправителя; при наличии указания Отправителя на загрузку возвратной тары – после сдачи накладных на сданную возвратную тару Отправителю; после сдачи документов в соответствии с требованиями Приложения №1, подтверждающих выполнение заявки.

Согласно пункту 4.1 договора Отправитель оплачивает Экспедитору стоимость услуг по перевозке на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, и согласованных сторонами тарифов (с учетом НДС), установленных в приложении №2 к договору или установленных по результатам торгов на электронной площадке. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Экспедитора. Оплата производится после сдачи на склад Отправителя Экспедитором оригинала товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной (товарно-транспортной) накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, справок к ТТН (разделы «А» и «Б»), сдачи возвратной тары (пустых кег, 19 л. бутылей, баллонов, поддонов и т. д.), возвратной продукции, доверенностей, денежных средств, предоставления счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится Отправителем в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3). 

В пункте 9.3 договора указано, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров или путем направления претензий в течение 30 календарных дней, спор, вытекающий из условий настоящего договора, должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

На основании заявок Отправителя Экспедитором были оказаны услуги по организации перевозок груза. По товарно-транспортным накладным от 12.06.2016 №№8042, 8043, транспортной накладной от 12.06.2016 №8042,   товарно-транспортной накладной от 28.08.2016 №12539, транспортной накладной от 28.08.2016 №12539, товарно-транспортной накладной от 02.09.2016 №12810, транспортной накладной от 02.09.2016 №12810, транспортной накладной от 26.09.2016 №13864 груз был принят к перевозке и сдан Грузополучателям.

Однако указанные услуги  ответчиком оплачены не были, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

В письменной претензии от 11.11.2016 №373/юр истец просил произвести оплату за оказанные услуги в размере 210 750 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебных заседаний и в ранее представленном письменном отзыве и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом актов и счетов от 20.06.2016 №2006-000 397 (на сумму 155 250 руб.), от 27.09.2016 №2709-000 125 (на сумму 15 000 руб.).

Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании экспедиционных услуг от 10.05.2016 №922, являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не подписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Факт доставки грузов ответчика по адресам грузополучателей надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортными и товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах от 11.10.2016 №61, от 02.11.2016 №107, от 30.11.2016 №167,  №169, актами приема-передачи товара на складе Покупателя от 29.08.2016 №137529, от 27.09.2016 №241842, актом приема-передачи от 03.09.2016 №109913Р, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, и ответчиком не оспаривается.  Доказательств заключения ответчиком каких-либо договоров с перевозчиками напрямую, минуя истца, в материалы дела не представлено. В бланках товарно-транспортных накладных указаны наименования перевозчика и грузоотправителя, а так же истца, в качестве лица, принявшего заказ к исполнению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 210 750 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 426 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с 10.11.2016 по 12.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком вознаграждение экспедитору не было оплачено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд не считает возможным согласиться с ним в части определения начальной даты начисления неустойки по актам от 20.06.2016, 27.09.2016 – 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится Отправителем в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В доказательство подтверждения получения указанных актов ответчиком истец представил сопроводительный документ по заказу от 13.10.2016 №520.00073802-1, согласно которому корреспонденция ООО «НиТЭК» ответчику получена 18.10.2016 ФИО5.

Однако ответчик отрицает факт нахождения данного лица в штате работников. Данное обстоятельство подтверждается письмом Пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт получения ответчиком документов об оказании услуг лишь с момента получения претензии – 25.11.2016, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, а правомерной дату начисления неустойки по актам от 20.06.2016, 27.09.2016 – 17.12.2016.

Производя перерасчет неустойки, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 33 126,75 руб.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Данная норма императивна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

  Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться не условиями договора о размере ответственности заказчика, а нормами Закона №87-ФЗ.

Неустойка в размере 33 126,75 руб. не превышает сумму основного долга (вознаграждения истца) и не превышает размер неустойки, установленной Законом № 87-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлялись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению в размере 33 126,75 руб.

Истец также просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов, в том числе 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. транспортных расходов.

Из представленных документов следует, что между истцом (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.11.2016 №22/ЮР, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тверской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО «ЧП «Афанасий» о взыскании задолженности по договору от 10.05.2016 №922. 

В пункте 2 договора №22/ЮР сторонами определены обязанности Исполнителя: |1) Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания суммы задолженности. 2) Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела. 3) Разработать правовую позицию по делу. 4) Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. 5) Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.  6) В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. 7) Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1).

По расходному кассовому ордеру от 11.12.2016 №22 истец выплатил ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты по договору №22/ЮР.

Между сторонами договора оказания юридических услуг 31 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ООО «ЧП «Афанасий» по договору от 10.05.2016 №922. Стоимость одного участия в судебном заседании составляет 8 000 руб. и оплачивается Заказчиком на условиях 100% предоплаты.

По расходным кассовым ордерам от 03.04.2017 №12/12, от 12.05.2017 №26 истец выплатил исполнителю денежные средства на общую сумму 16 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору  оказания юридических услуг от 11.11.2016 №22/ЮР и дополнительному соглашению от 31.03.2017, в том числе факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, факт несения расходов в заявленном размере, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности (завышенности) заявленных к взысканию судебных расходов, как представительских так и транспортных.

Договор от 11.11.2016 №22/ЮР предусматривает участие представителя в судебном разбирательстве по делу в суде, тогда как дело первоначально было принято к производству в упрощенном порядке. В целях участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.11.2016 №22/ЮР до 12 000 руб.

          Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца; количество представленных ими при рассмотрении дела по существу доказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд  пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем  расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принципу разумности (не чрезмерности) в размере 28 000 руб. (12 000 руб. по договору от 11.11.2016 №22/ЮР и 16 000 руб. – по дополнительному соглашению от 31.03.2017). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что документы о транспортных расходах истца оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях. Даты перевозки в заявках на перевозку пассажира от 31.03.2017 №87, от 11.05.2017 №100   корреспондируются с датами судебных заседаний.

Факт несения транспортных расходов в размере 24 000 руб. подтверждается платежными квитанциями от 03.04.2017 №36, от 12.05.2017 №40.

  Ответчик полагает, что расходы по оплате такси являются не разумными, в подтверждение представил распечатанные с сайта покупки железнодорожных билетов сведения о возможности представителем истца воспользоваться иным видом транспорта - железнодорожным, а именно сведения о поездах, прибывающих в Тверь в ночное время. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что данный вид транспорта является более экономичным  по сравнению с такси, учитывая временные затраты, необходимость размещения в гостинице, использования нескольких видов транспорта при отсутствии возможности проезда поездами прямого сообщения. Кроме того, не представлены доказательства того, что представитель истца имел возможность воспользоваться железнодорожным видом транспорта именно в даты или накануне судебных заседаний.

  Учитывая изложенное, суд признает транспортные расходы истца в размере 24 000 руб. документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 690,68 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.01.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2008, 210 750 руб. задолженности, 33 126,75 руб., 50 690,68 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.01.2000, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 7 802 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2008, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 201,52 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              И.В.Калита