﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12284/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: представитель Полынцева Л.В., на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17821/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2021 по делу № А21-12284/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, 35, к. 3, литер Н, ОГРН: 1097847204795, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7838429337)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (адрес: Россия, 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маммадов Сагиф Нариман Оглы (ОГРНИП 314392616700024)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (далее – ответчик) о взыскании 62 300 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маммадов Сагиф Нариман Оглы.

Решением от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что в акте, составленном по результатам проведения осмотра помещения, не было указано на то, что залитие произошло по вине ответчика; указывает, что им незамедлительно после залития нежилого помещения был осуществлен ремонт кровли, устранены разрывы рубероидного слоя кровли после урагана; полагает, что причиной залива является нарушение целостности мягкого покрытия кровли в результате штормового ветра.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 630,7 кв.м с кадастровым номером 39:02:010013:739, этаж № 1, подвал № 1 по адресу: Калининградская область, Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 21, литера I из литера А (далее - нежилое помещение, объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 39/001/001/2017-1825 от 09.02.2017.

Объект находится в здании общежития с кадастровым номером 39:02:010013:301. Здание общежития является собственностью Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса с апреля 2017 года возложена на ответчика.

13.12.2018 сотрудниками истца был установлен залив объекта, который произошел по вине ответчика.

16.01.2019 произведен осмотр с составлением акта осмотра объекта недвижимости при участии представителя обособленного подразделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (далее ЖЭ (К) О № 3) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Балтийскому флоту) - аварийного мастера Боброва С.И. Цель осмотра: освидетельствование повреждений, возникших в результате залития с верхних этажей здания.

В результате осмотра были установлены следующие повреждения в помещениях объекта истца: обширные повреждения отделочного покрытия потолков, повреждение оконного откоса, откос отслоился и обвис, возможны скрытые повреждения электропроводки.

Как установлено комиссией, причиной залития явилось нарушение целостности мягкого покрытия кровли в результате штормового ветра. Экземпляр акта осмотра объекта был вручен представителю ЖЭ (К) О № 3.

В соответствии с Уставом ответчика основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В целях установления объема и суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Стандарт оценка». Согласно отчету № 215-02/2019 стоимость восстановительного ремонта составит 62 300 руб.

Истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1397 о возмещении ущерба в размере 62 300 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб в размере 62 300 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не ленноставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2021 по делу №  А21-12284/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина