﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2469/2021-АК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А50-8422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии: 

от заявителя:  Артемьев В.В. – представитель по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката, паспорт. 

от заинтересованного лица:  Бородич Ю.М. – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2021 года по делу № А50-8422/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН 1095904004734, ИНН5904205988)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «ВМ-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.03.2020 г. по делу № 059/04/14.32-303/2020 об административном правонарушении  в отношении юридического лица - ООО  «ВМ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда имелась возможность применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

УФАС по Пермскому краю  представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором против удовлетворения жалобы возражало, указало, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-303/2020 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 481 760 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом в действиях общества  состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

23.07.2019 г. комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 059/01/11-250/2019, которым ИП Манакина Татьяна Александровна и группа лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-32871/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебным актом по делу № А50-32871/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-32871/2019 имеют преюдициальное значение. 

В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных выводов суд признает доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были учтены сведения о размерах выручки, представленные заявителем, а именно, согласно Отчёту о финансовых результатах ООО « ВМ-Сервис» выручка ООО «ВМ-Сервис» за 2018 год составила 112044000 рублей, и сделаны выводы, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 и пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП административный штраф на ООО «ВМ-Сервис» по делу не может быть более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не более 4481760 рублей (112044000/25).

При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю не установлено, и учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность: непризнание ООО «ВМ-Сервис» организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 Примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ), добровольное исполнение ООО «ВМ-Сервис» до вынесения постановления по делу гоб административном правонарушении выданному ему предписания (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), совершение ООО «ВМ-Сервис» правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ впервые (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, является справедливым и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО «Магистраль», оснований прийти к иным выводам апелляционная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

Вместе с тем, оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения общества от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является. Антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерации общественным отношениям по защите конкуренции, что в итоге посягает на интересы потребителей услуг. В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Антиконкурентные соглашения в силу Закона о защите конкуренции относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, антимонопольным законодательством.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае заключение антиконкурентного соглашения не  может быть признано судом в качестве малозначительного правонарушения.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу № А50-8422/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова                          

 

Е.М. Трефилова