АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5245/2025

г. Архангельск

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округа ФИО1 и ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3  (доверенность от 14.04..2025),

от ответчиков – ФИО2,

от соответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – ФИО4 (доверенность от 31.05.2025),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1) и ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90495/25/29023-ИП, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ответчик – СПИ ФИО2 – заявленные требования не признал.

Ответчик (СПИ ФИО1) и соответчик отзыв на заявление не представили.

Взыскатель (МУП «Горсвет») полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 по делу  № А05-6029/2024 было утверждено мировое соглашение между заявителем и взыскателем, по условиям которого предприятие, в частности,  обязалось в течение двух месяцев после вступления в силу мирового соглашения произвести ремонт торшерной стойки Архимед 2.0 OK 3,5.200ARYA_MФ-1-KP-0 в количестве 2 шт. своими силами и за свой счет (при обязательном условии восстановления антикоррозионного покрытия).

В связи с неисполнением в установленный срок определения суда по  указанному делу в части ремонта торшерных стоек Архимед взыскателю 21.02.2025 был выдан исполнительный лист.

МУП «Горсвет» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 04.03.2025, в котором просило принять к исполнению  исполнительный лист и обязать заявителя произвести ремонт торшерных стоек Архимед. К заявлению взыскатель приложил акт от 16.01.2025, согласно которому повреждения торшерных стоек не устранены.

Судебный пристав ФИО2 вынес постановление № 29023/25/262703 от 21.03.2025 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства                        № 490495/25/29023-ИП. В данном постановлении судебный пристав установил предприятию 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Данное постановление получено заявителем 31.03.2025.

Предприятие направило в отделение судебных приставов и взыскателю письмо от 23.04.2025, в котором сообщило, что в связи с установлением положительных температур в апреле 2025 года  покрасочные работы будут произведены в ближайшее дни (до 01.05.2025), и предложило направить представителей 28.04.2025 на составление комиссионного акта обследования результатов работ.

В указанную дату – 28.04.2025 СПИ ФИО1 с участием представителей должника и взыскателя составила акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что опоры в количестве 2-х штук окрашены черной краской, проверить покрытие антикоррозийным покрытием не представляется возможным ввиду перекрытия стойки краской. На стойках имеются вмятины, которые окрашены краской. Работоспособность проверить не представляется возможным ввиду их неработоспособности (проверка в 10 утра). Стойки стоят вертикально. Светильник заменен (новый). Сквозных дыр, трещин на опорах не выявлено.

Представитель заявителя, участвовавший в составлении указанного акта, сделал в нем отметку о том, что мировое соглашение от 01.10.2024 исполнено.

28.04.2025 судебный  пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.05.2025.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в суд. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что срок, установленный на добровольное исполнение требований постановления от 21.03.2025, полученного заявителем 31.03.2025, истек 07.04.2025 и был нарушен без прямого умысла на правонарушение. Исполнение в установленный срок судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Только в конце апреля 2025 года произошло стабильное установление положительных температур, что является благоприятными условиями для производства покрасочных работ; ремонт торшерных стоек выполнен заявителем в период с 23.04.2025 до 28.04.2025. Из акта от 28.04.2025 следует, что ремонт произведен, торшерные стойки окрашены. Мировое соглашение не предусматривает устранение предприятием вмятин и царапин на стойках. Представитель взыскателя в ходе осмотра от 28.04.2025 не оспаривал работоспособность торшерных стоек по целевому назначению (светят, но ввиду осмотра в утренние часы их не включали). Поскольку из-за отрицательных температур до 07.04.2025 исполнить мировое соглашение не представилось возможным, оно было исполнено заявителем до 28.04.2025, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия.

Судебный пристав отметил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено, в нем содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве, а именно, возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в размере 50 000 руб. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения его требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу не представил. Данный факт зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 28.04.2025.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Суд установил, что заявитель надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства № 490495/25/29023-ИП, поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2025 предприятие получило 31.03.2025. Следовательно, срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41612/23/98029-ИП, истек 07.04.2025, т.е. на пятый рабочий день со дня получения предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок требования исполнительного документа по названному исполнительному производству в полном объеме заявителем не исполнены. По этой причине ответчик вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 28.04.2025.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение от 01.10.2024 невозможно было исполнить, поскольку лишь в конце апреля 2025 года произошло стабильное установление положительных температур, и это явилось благоприятным условием для производства покрасочных работ, произведенных в итоге до 28.04.2025, судом оценен и отклоняется. Доказательств того, что определение суда невозможно было исполнить в указанный период, в материалы дела не представлено. Из мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 по делу                  № А05-6029/2024, вытекает, что предприятие обязалось в течение 2-х месяцев после вступления в силу мирового соглашения (т.е. до 01.12.2024) произвести ремонт торшерных стоек Архимед (при обязательном условии восстановления антикоррозионного покрытия).  Судебный акт не содержит условия  о производстве покрасочных работ исключительно в теплое время года, доказательств того, что перед покраской поверхность стоек обрабатывалась антикоррозионным покрытием, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Довод предприятия о том, что ответчик незаконно расширил предмет исполнения мирового соглашения, поскольку указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства местонахождение торшерных стоек Архимед, не имеет правового значения, т.к. указанное постановление заявитель не оспаривал.

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного  сбора от 28.04.2025.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем с учетом того, что предприятие осуществляет социальные функции в г.Архангельске (содержание и ремонт мостового хозяйства, дренажно-ливневых сетей; ремонт дорог и дорожной инфраструктуры и т.д.), суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству № 29023/25/374032, до 37 500 руб. (25% от суммы 50 000 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90495/25/29023-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО1. 

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» на основании постановления от 28.04.2025 № 29023/25/374032, уменьшить на одну четверть до 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина