ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.06.2019                                                                              Дело № А40-196683/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» –  ФИО1 по доверенности от 21.05.2019, ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 и ФИО4 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» (далее – кредитора) в размере 8 104 836,81 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кредитора просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам уступки права требования от 28.11.2017 № 38/11, согласно которому, кредитор (цедент) уступает, а должник (цессионарий), в свою очередь, принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 № 677-ОРИ, заключенному с администрацией города Дубны Московской области; от 28.11.2017 № 39/11, согласно которому, кредитор (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 № 679-ОРИ, также заключенному с администрацией города Дубны Московской области.

Согласно договору от 28.11.2007 № 38/11, за уступку права требования должник обязан уплатить кредитору 1 800 000 руб., согласно договору от 28.11.2007 № 39/11 – 2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. основного долга, 971 979,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48 859,90 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162912/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889,17 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 578 530,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А40-162912/16-135-1430 также оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11, от 31.10.2016 по делу № А40-162912/16, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 298/18/50060-ИП, № 296/18/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительные производства № 298/18/50060-ИП, № 296/18/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 296/18/50060-СД.

Согласно расчету задолженности, представленному заявителем, установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность составляет 8 122 486,81 руб.

Вместе с тем, задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162912/16, была только  частично погашена должником в ходе исполнительного производства на общую сумму 17 560 руб. платежными поручениями от 27.12.2013 № 8490763, от 20.01.2014 № 8552272 и от 21.03.2016 № 271308.

Как следствие, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции кредитор уточнил размер задолженности в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 8 104 836,81 руб.

Представленный расчет заявленного кредитором размера задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Возражая против доводов кредитора, должник указывал, что сумма задолженности перед кредитором не соответствует той сумме, которая указана судебных актах, на которые ссылается заявитель по делу, ввиду заключения дополнительных соглашений от 17.12.2017 к договорам уступки права требования от 28.11.2017 № 38/11, от 28.11.2017 № 39/11; что отсутствие задолженности вследствие оплаты по договорам от 28.11.2017 № 38/11, от 28.11.2017 № 39/11, передачи кредитору строительных конструкций стоимостью 3 800 000 руб. в счет оплаты уступки, а также совершением зачета встречных однородных требований на основании дополнительного соглашения от 28.11.2007 к договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 № 27/05 и соглашению о предоставлении услуг от 29.07.2017 № 1/07.

Также должник указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей в ходе соответствующих исполнительных производств.

Должником также указано на отсутствие в бухгалтерской отчетности кредитора за квартал 2010 года, сданной в налоговый орган сведений о дебиторской задолженности должника, как на доказательство отсутствия задолженности перед кредитором.

В обоснование данных доводов должник, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу № А40-75245/11 в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику о взыскании стоимости созданных за счет истца строительных конструкций, потребленных ответчиком при строительстве для себя объектов недвижимости в размере 3 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 320,31 руб. отказано.

Кроме того, должник ссылается на решение Арбитражного суда по делу № А41-100882/15, которым, по его мнению, установлено изменение условий договоров уступки в связи с заключением дополнительных соглашений.

Однако, копия судебного акта по делу № А41-100882/15 в материалы дела не представлена, в Картотеке арбитражных дел под указанным номером дел числится иное дело.

Вместе с тем, приведенные должником доводы возражений были предметом рассмотрения судов по делам № А40-4396/11, № А40-162912/16, № А40-30515/2014, № А41-72439/17, судебными актами по которым приводимые в кассационной жалобе должника доводы в полном обьеме признаны несоответствующими действительности, поскольку названные должником дополнительные соглашения к договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды не подтверждают осуществление сторонами зачета взаимных требований, из них, вопреки доводам должника об обратном, не следует, что стороны согласовали условие о снижении суммы вознаграждения кредитора.

Также судами отмечено, что независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований № 38/11 и № 39/11 кредитор уступил должнику только права и обязанности арендатора по договора аренды земельных участков № 677-ОРИ и № 679-ОРИ, которые были заключены между кредитором и Администрацией города Дубны Московской области 25.05.2007, но и передал контрагенту строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на данном участке.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не праве признать денежное обязательство по договорам, заключенным между должником и кредитором,  в том числе по уплате цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 № 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств, а сами возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-4396/11 и № А40-162912/16.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник уже  обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А40-75245/11, которые судами либо возвращены либо оставлены без удовлетворения.

Ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору № 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению № 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед кредитором уже была предметом исследования со стороны судов и  признана ими несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-3051514 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению должника, исполнение им своих обязательств по уплате кредитором цены, определенной договорами уступки права от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11, признано арбитражными судами не относимым и недопустимым доказательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2014 по делу № А40-30515/14).

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанции правильно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами –решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А40-4396/11 и  № А40-162912/16, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлен факт наличия спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-196683/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

                                                                                         Н.А. Кручинина