ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4824/2020

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2020 по делу № А36-4824/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 408 834, 25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект №1» (далее – ООО «Проект №1», ответчик) о взыскании 1408834,25 руб., из них: 1220853,20 руб. основного долга по договору подряда №18 от 11.03.2020 и 187981,05 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 08.07.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств,  судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27088 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2020 по делу №А36-4824/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Проект №1» в пользу ООО «Кондор» 1408834,25 руб., в том числе 1220853,20 руб. основного долга по договору подряда № 18 от 11.03.2020 и 187981,05 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением штрафных санкций с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27088руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проект №1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором предоставления персонала (договор аутсорсинга). Заявитель указывает, что по условиям договора оплата осуществляется на основании подписанного табеля учета рабочего времени, который не представлен в материалы дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих дату вручения счета заказчику для исчисления 15-дневного срока на оплату не представлено, следовательно, начисления штрафных санкций необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект №1» не явился.

В материалы дела от ООО «Проект №1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества и представителя по причине участия в другом судебной процессе. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки директора общества и  одного представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины  неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кондор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ООО «Проект №1» (заказчик) и ООО «Кондор» (исполнитель) заключен договор подряда №18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить наличие рабочего персонала для производства работ по объекту: «Реконструкция корпуса АБК МЦСО-2 отделения ПАО «НЛМК» для СМС Металлургический сервис» в установленные сроки, а заказчик принять  оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок начала работ – 11.03.2020, срок окончания работ – 01.04.2020 (п. 2.1 и 2.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт  КС-2 о приемке выполненных работ № 28 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 2 220 853,20 руб., подписанные заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. 

В претензии № 317 от 08.06.2020, направленной 08.06.2020, истец просил оплатить задолженность и штрафные санкции.

Платежным поручением № 410 от 15.06.2020 ответчик произвел оплату работ по договору в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты долга в оставшейся части или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как указано в п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

 Согласно п. 2 ст. 18.1 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Для договора о предоставлении труда работников (персонала) Гражданским кодексом РФ не установлено отдельного правового регулирования.

В рассматриваемом случае предметом договора №18 от 11.03.2020 являются не сами по себе действия исполнителя по предоставлению работников, а именно конечный результат этих действий – выполнение работ с надлежащим качеством в объеме и номенклатуре, предусмотренном договором, которые подлежат передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя (п.п. 1.1, 2.3, 4.1, 5.1.1-5.2.1).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, содержанию и юридическому смыслу данный договор фактически является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие  в материалах дела  подписанного табеля учета рабочего времени, оснований для оплаты работ по акту КС-2  не имеется,  рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие условиям договора. 

Согласно п. 3.1 договора общий суммарный объем работ по объекту ориентировочно составляет 1500 человеко-часов и стоимость одного человека-часа составляет 1200 руб. с НДС (п. 3.3. договора). 

В силу п. 3.4 договора подтверждением количества отработанного времени и количества рабочего персонала исполнителя при проведении работ на объекте подтверждается табелем учета рабочего времени, который подписывается ответственным представителем ООО «СМС Металлургический сервис».   

В силу п. 3.6 расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем на основании подписанного ответственным представителем ООО «СМС Металлургический сервис» табеля учета рабочего времени, не позднее 15 календарных дней после получения счета ответчиком.

Как следует из положений пункта 5.1.1. договора, истец обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и номенклатуре договора из материалов ответчика, на производственных площадях ответчика в согласованные сроки.

Приемка работ производится в соответствии с условиями договора и документом, удостоверяющим выполнение работ, является табель учета рабочего времени, на основании которого сторонами составляется двусторонний акт о выполненных работах, при этом одновременно с оформлением акта истец предоставляет ответчику отчет об использовании материалов, полученных от ответчика для выполнения работ (раздел 7 договора).

Таким образом, договором предусмотрено как ведение табеля учета рабочего времени, так и составление  акта выполненных работ  на основании табеля рабочего времени.

Представленный в материалы дела двусторонний акт выполненных работ  по форме КС-2 содержит перечень, объем и стоимость выполненных работ,подписан единоличным исполнительным органом ответчика 20.03.2020 без возражений.

Заявлений о фальсификации доказательств, либо документов, опровергающих содержание представленного истцом акта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку основанием для оплаты  по договору подряда  является факт передачи ответчику результата выполненных работ, который подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия возражений по объему и качеству принятых ответчиком работ, требования о взыскании основного долга в сумме 1220853,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принятия результата выполненных работ и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга 15.06.2020.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 187981,05 руб. за период с 04.04.2020 по 08.07.2020, суд области обоснованно руководствовался статьями  329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.2 договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В тоже время, поскольку истцом  при расчете неустойки  неверно определен период просрочки, суд области обоснованно с учетом п. 3. 6 договора  и даты   оформления акта (20.03.20) пришел к выводу о начале периода просрочки по оплате с  05.04.2020, что не повлияло на общее количество дней просрочки с учетом определения  истцом количества дней нарушения обязательства в каждом из указанных периодов со дня, следующего за указанной в расчете датой начала периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду невыставления счета, который является основанием для оплаты (п. 3.6 договора) не может быть принят во внимание, поскольку принятые ответчиком работы подлежат  оплате в силу ст. 711 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 187981,05 руб. за период 05.04.2020 по 08.07.2020 также правомерно удовлетворено судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе в части требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части  иска обоснованно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2020 по делу № А36-4824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3