﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2020 года

Дело №

А56-110057/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» Соловьева С.П. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» Коземчук О.В. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-110057/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 5Н,                оф. 219А, ОГРН 1089847338811, ИНН 7806395011 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1127847175246, ИНН 7802784698 (далее – Компания), 3 880 115 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 28.05.2018 № 28/05/18 (далее – договор). 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 141 727 руб. неустойки на основании пункта 10.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано                        1 500 000 руб. неустойки.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 363 807 руб. 12 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 17.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2019 и постановление от 25.06.2020 в части снижения размера взыскиваемой по встречному иску неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере                      7 141 727 руб.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при снижении размера договорной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компания полагает, что при уменьшении размера неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не установил исключительность характера допущенного правонарушения, а также не указал, каким образом взыскание неустойки в согласованном сторонами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 28.05.2018 заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами отделочные работы в Многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 19, лит. Б, площадью 3 126 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001034:21, в том числе выполнить весь комплекс отделочных работ на объекте для ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в редакции пункта 4 дополнительного соглашения  от 05.02.2019 № 7 к договору в размере                                     89 271 591 руб. 30 коп. на основании Сметы (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязан был завершить и сдать результат выполненных работ 30.03.2019.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами 19.06.2019 без замечаний заказчик принял от Общества выполненные работы и частично оплатил их. 

Оставление Компанией без удовлетворения требований подрядчика, изложенных в претензии от 29.08.2019 № 247, о выплате удержанного при оплате работ гарантийного фонда в размере  3 880 115 руб. 12 коп., послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности.

Заказчик, указывая на то, что Обществом допущена просрочка в сдаче работ, а претензия от 14.10.2019 № 258 об уплате начисленной на основании пункта 10.1 договора неустойки за период с 31.03.2019 по 19.06.2019 (80 календарных дней) подрядчиком не удовлетворена, заявил встречный иск о взыскании с Общества 7 141 727 руб. договорной неустойки

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования Общества о взыскании с заказчика задолженности по договору. 

Встречные требования Компании о взыскании неустойки на основании пункта 10.1 договора суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению в сумме  1 500 000 руб., поскольку признал обоснованным заявление Общества о применении к размеру заявленной Компанией неустойки положений статьи              333 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы Компания, не оспаривая выводы судов в части удовлетворения первоначального иска, указывает, что у судов не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 10.1 договора определена ответственность подрядчика за не сдачу в срок, предусмотренный договором, полного комплекса работ в виде уплаты по письменному требованию заказчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем признали условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 10.1 договора, наступившими, а представленный Компанией расчет неустойки – соответствующим условиям договора.

Между тем согласно статье 333 ГК РФ суд, рассматривающий спор, вправе по заявлению должника уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для снижения предъявленной Компанией к взысканию неустойки в сумме 7 141 727 руб. до 1 500 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Компании направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

В остальной, не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты также подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 исполнение решения от 17.12.2019 и постановления от 25.06.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-110057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев