СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(18,19)-АК

Дело № А50-11326/2020

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии:

ФИО1, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» о признании ООО «Пермьстройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 признаны недействительными сделки должника, ООО «Пермьстройкомплект», по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО1 простых векселей серии ВГ № 177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

По результатам торгов между ООО «Пермьстройкомплект» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.12.2024, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ФИО1.

Определением от 27.01.2025 произведена замена взыскателя ООО «Пермьстройкомплект» на ИП ФИО3 в части взыскания задолженности с ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020.

В настоящее время в производстве суда находится заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заседание отложено на 21.04.2025, процедура не введена (дело № А50-31223/2024).

11 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В заседании суда ФИО1 на заявлении настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявление об оспаривании сделки должника по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО1 простых векселей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывает на то, что ссылка суда на то, что одной из задач судопроизводства является защита нарушенных прав, обеспечение доступности правосудия (ст. 2 АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), приведенные в обоснование необходимости восстановления якобы нарушенных прав ФИО1, в данном случае не приемлемы, учитывая надлежащее его извещения о нахождении рассмотрения в арбитражном суде спора с его участием. Ссылаются на то, что в качестве основании для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ и признании расписки вновь открывшимся обстоятельством, суд принял возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, Ветеран труда Пермского края), а также его юридическую неграмотность, проигнорировав существенные и обязательные для исследования по данному делу обстоятельства, установленные ст.ст. 311-312 АПК РФ, в частности обстоятельства того, что расписка от 06.02.2023 не может являться вновь открывшимся обстоятельством; какое именно обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявления судом в определении не приведено. При этом апеллянты отмечают, что судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ, такое заявление подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; заявление подано ФИО1 в суд за пределами установленного законодательством срока, несмотря на то, что расписка от 06.02.2023 представлялась в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела при обжаловании определения от 26.01.2023 в апелляционном порядке, однако в приобщении расписки апелляционным судом было отказано; ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивал.

ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, судом признаны недействительными сделки должника, ООО «Пермьстройкомплект», по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО1 простых векселей серии ВГ № 177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО1, последний лично участия не принимал, возражений относительно заявленных доводов не представлял. 

На стадии апелляционного производства, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 26.01.2023, его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе расписки. Рассмотрев заявленное ходатайство, установив осведомленность ФИО1 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, неоднократные отложения судебного разбирательства, отсутствие процессуальной активности ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отсутствие обоснованных причин невозможности получения представленной расписки до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, а также принимая во внимание предоставление        расписки в незаверенной копии без предоставления доказательств направления вновь представленного доказательства иным участникам спора, представление расписки в нечитаемом виде. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленного доказательства, в связи с чем отказал в его приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по настоящему делу).

Данные документы не были предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции.

К настоящему заявлению приложена читаемая расписка от 06.02.2023 от имени ФИО4, заверенная ФИО1

При обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 отмечал, что спорные векселя должнику не принадлежали, собственником векселей являлось ООО «Инженерная компания Альфа-Групп»; векселя последнему передал для обналичивания ФИО4, который написал расписку от 06.02.2023; поскольку на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки в суде первой инстанции ФИО4 проживал в Турции, и расписка была привезена в Пермь только 08.02.2023, она не могла быть представлена в суд первой инстанции до окончания рассмотрения спора. 

Также ФИО1 пояснил, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), юридической неграмотности, доверил введение процесса и подготовки позиции адвокату, которая и рекомендовала не ходить на судебные заседания. О таком способе защите как пересмотр судебного акта узнал после подачи ФИО3 заявления о процессуальной замене кредитора и заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Обратил внимание суда, что конкурсный управляющий обратился изначально только с заявлением о признании сделки недействительной к ФИО1, и после того, как сделка была признана недействительной и с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился к иным гражданам с аналогичными требованиями; в ходе рассмотрения таких заявлений конкурсного управляющего граждане активно принимали участие, представляли доказательства, и с учетом всех представленных доказательств, а также учитывая, что уже с ФИО5 как с руководителя должника взыскано более 20 млн. руб. убытков, в то время как реестр требований кредиторов должника составляет порядка 12 млн. руб., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего судом было отказано. Также ФИО1 указал, что взысканная в порядке применения последствий недействительной сделки сумма 4 000 000 руб. является для него значительной; с июня 2023 года взысканные денежные средства вычитают с пенсии, остается только прожиточный минимум.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ФИО1, а также учитывая, что одной из задач судопроизводства является защита нарушенных прав, обеспечение доступности правосудия (ст. 2 АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), суд исходя из возраста ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, Ветеран труда Пермского края), его юридической неграмотности, суд восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, признал расписку вновь открывшимся обстоятельством и отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по правилам ст. 311 АПК РФ, назначив судебное заседание для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с целью полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума №52).

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем вторым п. 20 постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 307-ЭС14-9018 указанный шестимесячный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска. 

Как следует из заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит расписку ФИО4 от 06.02.2023, содержащую сведения о принадлежности ему спорных векселей на законном основании и передаче ему ФИО1 денежных средств полученных в банке в размере 4 млн. руб. 

Из приведенных в заявлении обстоятельств усматривается, что данная расписка была получена ФИО1 08.02.2023 и, как следует из Картотеки арбитражных дела, представлена в апелляционный суд нарочно 27.02.2023 для приобщения к материалам делам при обжаловании определения от 26.01.2023 в апелляционном порядке. 

Согласно постановлению апелляционного суда от 20.03.2023, в приобщении к материалам дела расписки в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции было отказано, принимая во внимание осведомленность ФИО1 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, неоднократные отложения судебного разбирательства, отсутствие процессуальной активности ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованных причин невозможности получения представленной расписки до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, а также учитывая предоставление      расписки в незаверенной, нечитабельной копии без предоставления доказательств направления вновь представленного доказательства иным участникам спора. 

С рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта, основываясь на данной расписке, ФИО1 обратился в суд первой инстанции 11.02.2025, то есть по истечению фактически двух лет после ее получения и первоначального представления в суд апелляционной инстанции.

Также в заявлении ФИО1 приводил обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам оспаривания конкурсным управляющим аналогичных сделок в ходе рассмотрения которых ответчики (физические лица) активно принимали участие, представляли доказательства, и с учетом всех представленных доказательств, а также учитывая, что уже с ФИО5 как с руководителя должника взыскано более 20 млн. руб. убытков, в то время как реестр требований кредиторов должника составляет порядка 12 млн. руб., в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего судом было отказано. 

Вместе с тем судебный акт по указанному спору был вынесен Арбитражным судом Уральского округа 06.05.2024, соответственно основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках указанного спора, заявителю следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее 06.11.2024. 

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дела, последний судебный акт суда кассационной инстанции по требованиям, заявленным к ФИО1 (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), который мог быть положен в обоснование пересмотра судебного акта, вынесен Арбитражным судом Уральского округа 03.07.2024, то есть за семь месяцев до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об обращении ФИО1 с рассматриваемым заявлением за пределами пресекательного шестимесячного срока с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось независимо от причин пропуска такого срока. 

Указание суда первой инстанции на преклонный возраст заявителя и его юридическую неграмотность при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет. 

При этом из содержащихся в Картотеке арбитражных дел сведений усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки защита прав и законных интересов ФИО1 в суде осуществлялась квалифицированным специалистом – адвокатом. 

Более того, как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе ФИО1 являясь единственным участником и руководителем общества «Тэро» на протяжении длительного времени осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем утверждение суда о его неграмотности является сомнительным. 

Также нельзя не принимать во внимание, что обстоятельства, приведенные в расписке, не являлись для заявителя вновь открывшимися, поскольку не могли быть ему неизвестны, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.  

Поскольку основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали в связи с пропуском заявителем установленного законодателем максимального пресекательного срока, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ. 

На основании абзаца второго п. 28 постановления Пленума № 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные судом денежные требования должника к ФИО5 о возмещении убытков в связи с распоряжением переданными обществу «Пермьстройкомплект» векселями (в том числе серии ВГ №№ 0177803, 0177804, 0177805, 0177807 от 29.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) по собственному усмотрению в отсутствие доказательств поступления денежных средств от их реализации должнику, а также требования к ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки по обналичиванию указанных векселей, являются солидарными в размере 4 000 000 руб., следовательно, взыскание с ФИО1 денежных средств должно осуществляться с учетом исполнения ФИО5 обязанности по возмещению ущерба.    

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 уплачено по судебному акту о взыскании убытков порядка 800 000 руб., ФИО5 также находится в процедуре банкротства, перспективы формирования достаточной для погашения взысканных убытков конкурсной массы крайне сомнительны. 

Доводы ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) его от обязательств по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителя – ФИО1 Поскольку  конкурсному управляющему при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-11326/2020 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пермьстройкомплект».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев