Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17169/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" (адрес: Россия 196653, г. Колпино, 

<

...>/А/1-Н; ОГРН 

<

***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Чимган»

об обязании исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок площадью 6575 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.)

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" (далее – Общество, ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление, Росреестр) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, в виде обязания возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) из незаконного владения ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" путем его освобождения; о признании незаконными действий Управления по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ»; Общество с ограниченной ответственностью «Чимган».

В судебном заседании 18.07.2019 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «АРA3» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011 (далее - Договор) площадью 6575,00 кв.м, кадастровый номер 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей). 

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс).

Согласно п. 6.2.6. Договора Арендатор обязан обеспечить выполнение Инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа Инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 Договора, Арендатор обязан предоставить Арендодателю разрешение на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом п. 6.4. Договора установлено, что регистрировать права на объект незавершенного строительства Арендатор вправе только с согласия Арендодателя, а следовательно, в отсутствии такого согласия право собственности Арендатора на объект незавершенного строительства не возникает.

Договор аренды земельного участка прекращен по соглашению сторон на основании предоставленного Арендатором заявления от 19.05.2014; произведена государственная регистрация прекращения права аренды.

В период действия Договора аренды ООО «АРA3», полагая, что на земельном участке возведен крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои Служба отказала Обществу в выдаче такого разрешения.

ООО «АРA3», ссылаясь на то, что отказ Службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, заявление удовлетворено.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013 ООО «АРA3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое послужило основанием для регистрации права собственности на объект.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи объекта от 10.04.2014 (заключенного с ООО «Чимган») и договора купли-продажи объекта от 06.05.2014 (заключенного между ООО «Чимган» и ООО «Колпинская Продовольственная база»), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.05.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Колпинская Продовольственная база» на объект.

Как указывает заявитель, наличие зарегистрированного права собственности ООО «Колпинская продовольственная база» на объект, расположенный на Участке, послужило основанием для издания передаточного распоряжения о передаче земельного участка от 29.07.2014 № 8457 (3) (далее - Передаточное распоряжение) и подписания между Комитетом и ООО «Колпинская продовольственная база» договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014 (далее - Договор купли-продажи Участка).

В пункте 1.1. Договора купли-продажи Участка указано, что на Участке расположено находящееся в собственности Покупателя - ООО «Колпинская Продовольственная база» недвижимое имущество - нежилое здание.

Пунктом 5.9. Договора купли-продажи Участка установлено, что на момент заключения Договора Участок, на котором расположены принадлежащие Покупателю на праве собственности объекты недвижимости, находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю.

Вместе с тем 18.04.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42719/2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче ООО «АРA3» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в  Уведомлении от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои отменены; дело № А56-42719/2013 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконными действия (бездействие) Службы, выразившиеся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по указанному адресу; от требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 по делу № А56-42719/2013, в удовлетворении требований ООО «АРАЗ» отказано.

Приказом Службы от 17.04.2014 № 64-П с 03.02.2014 прекращено действие выданного ООО «АРАЗ» разрешения от 03.02.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное ООО «АРАЗ» для осуществления государственной регистрации права собственности на объект, было выдано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен.

Передаточное распоряжение от 29.07.2014 № 8457 (3) в отношении Участка Комитетом отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-62625/2014 ООО «Колпинская продовольственная база» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по отмене Передаточного распоряжения от 29.07.2014 № 8457 (3).

В рамках дела № А56-34641/2014 Комитет просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АРАЗ", ООО "Чимган", Базы на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А56-34641/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, посчитав, что применение избранного Комитетом способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений ст. 222 ГК РФ.

В данном случае, как установлено судебными актами по делу № А56-35169/2014 объект, расположенный на Участке, не соответствует условиям инвестиционного договора и разрешению на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, приказом Службы прекращено действие выданного ООО «АРАЗ» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем право собственности на объект не возникло. Инвестиционный договор расторгнут. 

Судами сделан вывод о том, что объект является самовольной постройкой и надлежащим способом зашиты является предъявление иска о сносе самовольной постройки. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлен снос объекта - нежилого двухэтажного здания общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные ст. 39.3 ЗК РФ основания для выкупа земельного участка в процессе приватизации, в связи с чем Договор купли-продажи Участка в процессе приватизации является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить земельный участок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

На основании ч. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 39.3 ЗК РФ основания для выкупа земельного участка в процессе приватизации, в связи с чем Договор купли-продажи Участка в процессе приватизации является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. 

Таким образом, на момент издания Передаточного распоряжения и подписания Договора купли-продажи Участка объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем не являлся объектом недвижимости, соответственно, данный объект не мог являться законным основанием для приобретения без проведения торгов Участка в рамках реализации исключительного права, установленного статьей 36 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной.

В связи с изложенным требование Комитета о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" путем его освобождения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках дела № А56-34641/2014, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию любых прав, сделок и обременении в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, 20.11.2018 Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО «Колпинская Продовольственная база» на Участок (№ 78:37:0017113:11-78/002/2018-1).

Полагая данную регистрацию права незаконной, Комитет просит суд признать действия Росреестра незаконными и обязать исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок.

При оценке правомерности заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.06.2010 № 438, от 30.10.2010 № 878), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 № 180 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 218-ФЗ, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции Росреестра относится, в том числе, государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из письма Росреестра от 29.12.2018 № 2-22880-1 следует, что регистрация права произведена в отсутствие заявления органа государственной власти в порядке, предусмотренном не действующим в настоящее время Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Судом установлено, что заявление ООО «Колпинская Продовольственная база», поданное в период действия Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ, Росреестром было рассмотрено, принято решение об отказе в регистрации права (сообщение об отказе от 19.09.2014 № 78-78-02/012/2014-453).

В настоящее время регистрация права произведена Росреестром на основании заявления ООО «Колпинская Продовольственная база», поданного в период действия Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, содержащего, применительно к рассматриваемому случаю, обязательное требование подачи заявления органом государственной власти (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Кроме того, на момент регистрации не утратил действие запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в порядке обеспечительных мер в рамках дела № А56-34641/2014 определением суда от 04.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Таким образом, действия Росреестра по осуществлению регистрации права собственности ООО «Колпинская Продовольственная база» на Участок являются незаконными.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы Общества, изложенные в отзыве как необоснованные. Права и законные интересы Комитета, как представителя собственника спорного земельного участка напрямую затронуты незаконными действиями по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на Участок.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено в материалы дела доказательств законности зарегистрированного права.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА", обязав Общество с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" путем его освобождения.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" на земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.