ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-205310/17-28-1843

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ЛЮКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику Департаменту  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 1 024 771 руб.,65 коп., проценты в сумме 278 106 руб. 76 коп., юридические расходы в сумме 50 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 

от ответчика – не явился, извещен.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 1 024 771 руб.,65 коп., процентов в сумме 278 106 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 395, 1102,1107 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на иск.

            Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 26.05.1995 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «Виктория-Люкс» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 480,5 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>.

            Истец указывает, что 08.09.2014 года Департаментом имущества г. Москвы в адрес ООО «Виктория-Люкс» был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в рамках государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, из государственной собственности малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

              09.10.2014 года вышеуказанный проект договора купли-продажи был подписан Истцом и направлен в Департамент имущества г. Москвы.

              14.10.2014 года ООО «Виктория-Люкс» от Департамента имущества г. Москвы получено две экземпляра  договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 09.10.2014 года № 59-941.

              24.09.2014 года и повторно 30.10.2014 года Истцом в адрес Департамента имущества г. Москвы были направлены письма о несогласии с рыночной стоимостью объекта купли-продажи - нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> и признании договора незаключенным.

              28.11.2014 года договор аренды нежилого помещения № 01-01096/95 от 26.05.1995, заключенный с Департаментом имущества г. Москвы расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2014 года ООО «Виктория-Люкс» передало, а Департамент имущества г. Москвы принял 28.11.2014 года и опечатал вышеуказанное имущество, т.е ООО «Виктория-Люкс» фактически перестало пользоваться вышеуказанным нежилым помещением. 

            Таким образом, в период с 09.10.2014 года по 28.11.2014 года действовало два договора на одно нежилое помещение: договор аренды № 01-01096/95 от 26.05.1995 г. и договор купли- продажи нежилого помещения 09.10.2014 года № 59-941.

 Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения 09.10.2014 года № 59-941 является незаключенным, Истцом в период с 09.10.2014 года по 31.12.2014 года в счет арендной платы были оплачены платежи от 09.10.2014 г. - 428289,82 рублей, в т.ч. НДС -65332,19 руб. от 01.11.14 г.- 30.11.14 г. - 558639,08, в т.ч. НДС -85216,08 руб., от 01.12.14 -31.12.14 г. -558639,08, в т.ч. НДС -85216.08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу № А40-132529/17-109-707 ООО «Виктория-Люкс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> от 09.10.2014 г. № 59-941 незаключенным.

При рассмотрении спора судом установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-941 от 09 10 2014. Указанный договор подписан сторонами. Из текста договора следует, что стороны  достигли соглашения по всем  существенным  условиям договора. Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с ценой выкупаемого объекта.

   Учитывая, что арендная плата, уплаченная истцом за период с 09.10.2014 г. по 28.11.2014 г., является неосновательным обогащением ответчика, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 19.09.2017 года с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств.

   На основании платежного поручения от 10.11.2017 года № 404622 Департаментом в адрес ООО «Виктория-Люкс» частично возвращены денежные средства в размере 520 769,33 руб., в связи с  чем, сумма  излишне уплаченных арендных платежей на дату рассмотрения спора составляет 1 024 771,65 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ -  лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При исследовании  представленных  в материалы дела доказательств судом установлено,  что Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ЛЮКС» в период 09.10.2014 года – 31.12.2014 года производилась оплата арендных платежей  на сумму  1 024 771,65 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа – арендная плата по договору № 01-01096/95 от 26.05.1995 года.

 Установив, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Виктория-Люкс» 09.10.2014 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 338,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, об  отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, и признает заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

  В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, считающего данные платежи арендной платой, судом признаются необоснованными,   как противоречащие закону.

         Учитывая, что Ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в размере 1 024 771  руб. 65 коп, не представлено, сумма неосновательного обогащения подлежит принудительному взысканию с ответчика.

  Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 в размере 278 106 руб. 76 коп.

  Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания неверным не установил.

  Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 года, расписку в получении денежных средств в размере 50 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20 10 2017 года.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Ответчик не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумной и соразмерной.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000,00 руб.            

            Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ЛЮКС»  (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 024 771 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 106 (двести семьдесят восемь тысяч сто шесть) руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 029  (двадцать шесть тысяч двадцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ЛЮКС»  (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Е. Н. Янина