СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1573/2022-АК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А60-51957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А60-51957/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений от 24.09.2021г., от 01.10.2021г., 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "Завод "Спецэнергомодуль" ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ООО "Спецэнергомодуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с требованием:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 в отношении ООО «СпецЭнергоМодуль» и обращению взыскания на денежные средства ООО «СпецЭнергоМодуль» незаконными. 

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области , Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль", Конкурсный управляющий ООО "Завод "Спецэнергомодуль" ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, не учел, что какое-либо имущество у общества на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга отсутствует, следовательно, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП незаконно и нарушает права заявителя; расчетный счет в ПАО АКБ «Дело», расположенном в Октябрьском районе г. Екатеринбурге, не был активирован обществом, какие-либо денежные средства на нем отсутствовали; судебный пристав-исполнитель не проверил наличие денежных средств на счете.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 заявление ООО «ЭНПА-УРАЛ» о признании ООО «Завод «Спецэнергомодуль» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «Завод «Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, стр. 85.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Спецэнергомодуль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в качестве соответчика привлечено ООО «Спецэнергомодуль» ИНН 

<

***>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен предыдущий арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод Спецэнергомодуль» в размере 33 816 222,36 руб. С ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 816 222,36 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по ходатайству ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 судебные акты оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «Завод Спецэнергомодуль» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в сумме 33 420 572,56 руб. на УФНС России по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 удовлетворено заявление УФНС России по Свердловской области о выдаче исполнительного листа.

В связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы от 08.09.2021 № 034258623 и № 034258622.

УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) письмом № 21-17/32595 от 23.09.2021 (сдано нарочно 24.09.2021) в Октябрьское районное отделение ФССП г. Екатеринбурга с приложением исполнительных листов просило возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» (солидарные должники).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Октябрьского районного отделения ФССП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021.

Не согласившись с постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 в отношении ООО «СпецЭнергоМодуль» и обращению взыскания на денежные средства ООО «СпецЭнергоМодуль», заявитель обратился в суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 33 Закона N 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области явился исполнительный лист, выданный 08.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.08.2021 по делу № А60-13961/2016. Указанным решением в пользу бюджетов Российской Федерации солидарно с ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» взыскано 33 420 572, 56 рублей; взыскателем по делу является Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.10.2021 судебный пристав-исполнитель установив, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что какое-либо имущество у общества на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга отсутствует, следовательно, совершение действий и вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП незаконно и нарушает права заявителя.

Проверив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд оснований для их принятия не усматривает.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «Спецэнергомодуль» является:  620014, 

<

...> стр. 13, офис 600, который находится в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Управлением в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-13961/2016 было установлено, что ФИО5 и ООО «Спецэнергомодуль» имущества не имеют, обеспечительные меры принимались в отношении ООО «Спецэнергомодуль» на расчетные счета в кредитных организациях, число которых постоянно увеличивалось, по мере наложения обеспечительных мер: при обращении Управления с ходатайством о принятии обеспечительных мер на имеющиеся счета (вновь открытые), ООО «Спецэнергомодуль» незамедлительно открывало новые расчетные счета.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции,  подтверждаются судебными актами в рамках дела № А60-13961/2016 о принятии обеспечительных мер и справкой об открытых расчетных счетах ООО «Спецэнергомодуль»: в период 2020-2021 гг. (период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности и заявления Управлением ходатайств о принятии обеспечительных мер) было открыто более 20 расчетных (и иных) счетов в различных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что среди кредитных организаций имелись и кредитные организации, расположенные в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, исполнительные листы были направлены взыскателем в Октябрьское районное отделение ФССП г. Екатеринбурга (ПАО АКБ «Дело», Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 58).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 86624/21/66005-ИП от 24.09.2021 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства и  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2021 законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Должник в суде апелляционной инстанции настаивает на незаконности действий и постановлений, однако суд не усматривает несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, в том числе положениям статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд не усмотрел нарушение прав заявителя действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается и заявителем не доказан, что в отношении него производится двойное взыскание по исполнительным листам, что нарушало бы его права в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о том, что исполнение судебного акта по возбужденному в Октябрьском районе исполнительному производству не изменяет принятые судебным приставом-исполнителем в Верх-Исетском районе обеспечительные меры, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет, поскольку он выходит за пределы предмета настоящего спора.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2021 года по делу № А60-51957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Е.М. Трефилова