АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41854/2021

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт, до и после перерыва) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, до и после перерыва), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-41854/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1  в пользу должника в размере 6 836 218 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 836 218 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что у него не было возможности в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств с расчетного счета должника, поскольку конкурсный управляющий несвоевременно представил документы в обоснование заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы суды сделали неправильный вывод об отсутствии у него финансовой возможности предоставления займов должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.12.2021 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании должника банкротом. Определением от 25.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.12.2009 единственным учредителем и одновременно единоличным исполнительным органом (руководителем) должника являлся ФИО1

1 марта 2023 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 6 836 218 рублей убытков, ссылаясь на то, что с 10.12.2018 по 08.08.2022 с расчетного счета должника сняты денежные средства с указанием в назначении платежа на выдачу займов и кредитов, а также на возврат займов.

Полагая, что действия бывшего директора ФИО1, выраженные в распоряжении денежными средствами должника на личные нужды, являются недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, учитывая отсутствие бухгалтерской и иной документации в распоряжении управляющего, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, принимая во внимание аффилированность должника и ФИО1, отсутствие безусловных оправдательных документов спорных перечислений в пользу ответчика, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 836 218 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

 На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судебными инстанциями установлено, что с 01.12.2009 единственным учредителем и одновременно единоличным исполнительным органом (руководителем) должника являлся ФИО1 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника с 10.12.2018 по 08.08.2022 ответчику выданы денежные средства в размере 6 836 218 рублей.

В обоснование правомерности получения денежных средств в размере 6 836 218 рублей в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены в материалы дела договор займа от 12.01.2019 № 1 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.01.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 28.01.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 23.01.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.03.2018 с приходными и расходными документами, договор займа от 26.04.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.05.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 28.05.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.06.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 12.07.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.05.2020  с приходными и расходными документами, договор займа от 15.07.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 22.05.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 26.07.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 05.08.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 08.06.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.08.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 22.06.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 28.08.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 08.07.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 13.09.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 14.10.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 23.07.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 15.10.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 24.07.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 23.10.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 08.10.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 07.08.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 15.11.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 21.08.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 22.11.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 06.12.2019 с приходными и расходными документами, договор займа от 23.09.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 23.12.2019 с расходными документами, договор займа от 23.10.2020 с расходными документами, договор займа от 11.11.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 30.11.2020 с приходными и расходными документами, договор займа от 18.12.2020 с приходными и расходными документами, расходные документы к договору займа от 08.06.2020, касса 14.12.2018, касса 23.08.2022, касса 25.01.2019, касса 28.02.2019, касса за период с 2019 по 2021 год, касса 05.07.2021, 08.07.2021, дополнение к кассе 08.06.2021, выписка банка 05.07.2019, договор займа от 13.01.2022, договор займа от 13.01.2022, договор займа от 21.01.2022, договор займа от 10.02.2022, договор займа от 15.01.2021, договор займа от 18.01.2021, договор займа  от 21.03.2022, договор займа от 22.01.2021, договор займа от 23.03.2022, договор займа от 01.02.2021, договор займа от 08.04.2022, договор займа от 08.02.2021, договор займа от 29.04.2022, договор займа от 12.02.2021, договор займа от 23.05.2022, договор займа от 15.02.2021, договор займа от 23.06.2022, договор займа от 04.07.2022, договор займа от 26.02.2021, договор займа от 08.09.2022, договор займа от 16.09.2022, договор займа от 23.04.2021, договор займа от 13.05.2021, договор займа от 21.10.2022, договор займа от 21.05.2021, договор займа от 23.06.2021, договор займа от 23.07.2021, договор займа от 06.08.2021, договор займа от 07.09.2021, договор займа от 08.09.2021, договор займа от 26.10.2021, договор займа от 08.11.2021, договор займа от 19.11.2021, договор займа от 23.11.2021, договор займа от 08.12.2021, договор займа от 23.12.2021, договор займа от 06.11.2020, договор займа от 23.11.2020, договор займа от 08.12.2020, договор займа от 15.12.2020, договор займа от 23.12.2020, договор займа от 30.12.2020.

В соответствии с приведенными договорами займа ФИО1 (займодавец) передает должнику в лице директора ФИО1 (заемщик) в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть определенную договором сумму займа в обусловленный срок.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства должнику передавались по указанным договорам займа на выплату авансов, заработной платы, отпускных сотрудникам, оплату за макулатуру, выдачу подотчет для оплаты по исполнительным листам и иные хозяйственные нужды должника.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в размере 6 836 218 рублей снимались с расчетного счета должника и передавались в пользу ФИО1

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд проанализировал ту версию развития событий, на которой настаивал ответчик (выдача должнику займов на выплату заработной платы сотрудникам и иные хозяйственные нужды), соотнеся ее с имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании данного анализа суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам в условиях выборочного и непоследовательного их представления, а также аффилированности должника и ФИО1, с большой степенью вероятности были направлены лишь на создание видимости исполнения обязательств. В рассматриваемом случае, из документов, представленных ответчиком, следует, что он вносил в кассу должника наличные денежные средства, которые не зачислялись на расчетный счет должника, а выдавались наличными из кассы в качестве заработной платы, возврата займа, подотчет на хозяйственные нужды. Проверить достоверность расходования денежных средств из кассы должника не представляется возможным по причине отсутствия совокупности всех документов, оформляемых при осуществлении хозяйственной деятельности.

Сопоставляя пояснения ФИО1 о предоставлении должнику займов на выдачу заработной платы, а также представленные в материалы дела доказательства, а именно выписку по расчетному счету должника, видно, что с расчетного счета должника также снимались денежные средства с указанием в назначении платежа на выдачу на зар. плату и выплаты соц. характера. Так, 26.04.2019 с расчетного счета должника снято 55 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на выдачу на зар. плату и выплаты соц. характера, 13.05.2019 – 120 000 рублей, 28.05.2019 – 50 000 рублей, 28.06.2019 – 242 000 рублей, 26.07.2019 – 124 000 рублей, 13.09.2019 – 50 000 рублей, 27.09.2019 – 130 000 рублей, 08.10.2019 – 304 598 рублей, 23.10.2019 – 104 000 рублей, 08.11.2019 – 80 000 рублей, 23.12.2019 – 150 000 рублей, 23.04.2020 – 154 000 рублей, 05.03.2021 – 99 000 рублей, 23.03.2021 – 53 000 рублей, 08.04.2021 – 20 000 рублей, 08.06.2021 – 116 442 рубля, 08.07.2021 – 113 628 рублей, 23.07.2021 – 50 000 рублей, 23.08.2021 – 65 000 рублей, 23.09.2021 – 85 000 рублей, 08.10.2021 – 121 800 рублей, 22.10.2021 – 82 000 рублей, 13.05.2022 – 56 999 рублей, 08.06.2022 – 55 857 рублей, 22.07.2022 – 108 300 рублей, 08.08.2022 – 67 815 рублей, 23.08.2022 – 86 000 рублей. 

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость выдачи займов должнику на выплату заработной платы сотрудникам при условии снятия денежных средств с расчетного счета должника на аналогичные цели в сопоставимый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной ФИО1 таблицы о расходовании денежных средств должником следует, что 14.12.2018 в кассу должника внесены денежные средства в размере 146 000 рублей, при этом, в этот же день должник перечислил ответчику с расчетного счета, открытого в банке, денежные средства в размере 146 000 рублей в качестве возврата займа; 25.01.2019 в кассу должника внесены денежные средства в размере 62 000 рублей, при этом, в этот же день ответчику перечислены денежные средства в размере 62 000 рублей в качестве возврата займа; 08.02.2019 в кассу должника внесены денежные средства в размере 145 000 рублей, при этом, в этот же день ответчику перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве возврата займа; под авансовый отчет ответчику выданы денежные средства в размере 9 400 рублей; под авансовый отчет выданы денежные средства водителям в суммах 10 500 рублей и 15 000 рублей, однако авансовые отчеты не представлены; 30.04.2019 в кассу должника внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, в этот же день ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возврата займа и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически оценил представленные ФИО1 доказательства в обоснование получения денежных средств с расчетного счета должника, указав, что отсутствие необходимой последовательности документов, отражающих соответствующие финансово-хозяйственные операции, порождают обоснованные сомнения в правомерности перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, именно с целью устранения подобных сомнений, суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь формальным составом документов о выдаче должнику займов, применительно к правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ответчика ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в столь значительной сумме, тем более что управляющий настаивал на отсутствии документов о наличии иных доходов ФИО1, помимо заработной платы, позволявших предоставить подконтрольному обществу денежные средств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в распоряжении управляющего отсутствует часть документов должника, поскольку они передавались управляющему ФИО1 с большими промежутками времени, не в полном объеме, в связи с чем для управляющего затруднена возможность представления прямых доказательств заявленных требований, последний может представлять определенные косвенные доказательства, убедительно ставящие под сомнение реальность заемных отношений между должником и ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что заработная плата ФИО1 составляла 30 000 рублей. В обоснование финансовой возможности выдачи заемных денежных средств должнику ответчик также указал, что его супруга – ФИО5 и Сага Е.Ю. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Славия» от 22.10.2019, согласно которому стоимость доли в уставном капитале составила 4 000 000 рублей. Расписками от 22.10.2019 указанная сумма передана ответчику. В суде кассационной инстанции ФИО1 обратил внимание на то, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № 2-237/2024 с него в пользу ФИО5 и Сага Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждает реальность предоставленного ему займа в 2019 году. Однако как видно из указанного решения от 19.02.2024 основанием взыскания задолженности с ФИО1 является признание иска,  что исключает изучение судом общей юрисдикции фактических обстоятельств предоставления займа кредиторами ответчику.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции констатировано, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 собственных денежных средств для предоставления их должнику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание отсутствие необходимой последовательности документов, отражающих соответствующие финансово-хозяйственные операции, которые порождают обоснованные сомнения в предоставлении займов ответчиком должнику, установив отсутствие у ФИО1 достаточной финансовой возможности предоставлять займы в заявленной сумме,  констатировав факт наличия убытков (спорных перечислений на сумму 6 836 218 рублей, оформленных в качестве возврата займа), которые причинены должнику виновными действиями бывшего руководителя, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на бывшего руководителя должника ФИО1 в качестве взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-41854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                            С.М. Илюшников

                                                                                                                      М.В. Посаженников