ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7560/2023

Дело № А49-11460/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): от кредитора ООО «Деметра Трейдинг» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2022г.

31 января 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор – ООО «Деметра Трейдинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.06.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023; ООО «Деметра Трейдинг» предложено представить доказательства, подтверждающие наличие долга, расчет суммы задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ № 218/к от 09.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023; ООО «Деметра Трейдинг» предложено представить доказательства, подтверждающие наличие долга, расчет суммы задолженности, доказательства возможности поставить товар и реальность поставленного товара в указанных объемах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ООО «Деметра Трейдинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия приемного акта № 1230 от 07.02.2022, копия приемного акта № 1288 от 20.02.2022) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деметра Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении в реестр, ООО «Деметра Трейдинг» основывало требование наличием на стороне должника задолженности вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу №А32-13808/2022, согласно которому должник обязался произвести выплату 5 963 694 руб. 46 коп. кредитору в срок до 30.12.2022.

В расчет задолженности кредитор включил сумму штрафа 4 744 452 руб., исчисленного по п. 4.3 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2021 №0882-21КП, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 087 038, 46 руб. и судебные расходы в сумме 132 204 руб.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленное ко включению в реестр требований кредиторов денежное требование в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. было основано на мировом соглашении, которое в силу п. 9 постановления Пленума постановления от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, на основании которой у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в заявленном размере, однако определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, то у суда отсутствуют правовые основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку наличие долга перед Заявителем подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2021 №0882-21КП, дополнительным соглашением № 2-0882-21КП-СРТ от 19.02.2022, актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2022, а также универсальными передаточными документами, полагая также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения обособленного спора до принятия решения по исковому заявлению по делу №А32-13808/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы по делу в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования заявителя, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 963 694,46 рублей были основаны на мировом соглашении, утвержденном Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-13808/2022.

По условиям мирового соглашения от 08.07.2022 должник должен погасить задолженность перед заявителем, возникшую из договора купли-продажи № 021-20КП от 14.12.2021, путем:

поставки в адрес Заявителя продовольственной пшеницы 4 класса в количестве тонн по цене 11 000 рублей, в том числе, НДС 10%, что являлось бы основанием для частичного зачета задолженности в размере 13 200 000 рублей;

оплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 5 963 694,46 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 г. по заявлению финансового управляющего ФИО4 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 г. по делу № А32-13808/2022, которым утверждено мировое соглашение, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в электронно-информационной системе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Пензенская обл., Сердобский район, с. Пригородное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: финансовый управляющий ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4, г. Воронеж, о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0882-21КП от 14.12.2021, не рассмотрено, не приостановлено. Судебное заседание отложено на 12.09.2023.

Вместе с тем согласно заявленному ходатайству ООО «Деметра Трейдинг», поступившему в суд апелляционной инстанции (л.д. 85), кредитор увеличил размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов до 20 268 030 руб. 57 коп., из которых 12 199 452 руб. 50 коп. – сумма предварительной оплаты за товар, 3 107 962 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 960 616 руб. – штраф за необоснованный отказ от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований. Правила о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией не может быть принято ходатайство  кредитора и увеличенные требования (расчет), представленные при письменных дополнениях, и не может быть рассмотрено требование по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен права обратиться в рамках дела №49-11460/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на неверном толковании норм права, однако, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 по делу № А49-11460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №13429 от 18.04.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова