ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16107/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12785/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 А75-16107/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие» (далее – ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи»,  ответчик) о взыскании 1 479 499 рублей 45 копеек, в том числе: долг по договору № 026 от 29.07.2013 в размере 1 432 360 рублей, договорная неустойка (пени) в размере 47 139 рублей 45 копеек за период с 27.05.2017 по 15.10.2018). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 А75-16107/2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» судебные расходы в сумме 44 997 рублей 07 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Альянс-Энерджи» в апелляционной жалобе просит его отменить,  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы  податель жалобы ссылается на чрезмерность  расходов,  указывая, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Предметом исковых требований является стоимость выполненных работ за период апрель, декабрь 2017 года, март 2018 года, объем доказательств не являлся существенным, не требовал продолжительного времени для подготовки искового заявления, которое по объему не превышает 1 листа. Ответчик также отмечает, что исходя из текста решения суда первой инстанции от 20.12.2018, развернутых пояснений по существу требований представители истца не предоставили. 

От  ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени (далее – АПК РФ) и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1),№ 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  несения  расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 11.09.2018, заключенный  с  ООО «Лекс» (исполнитель), на оказание консультационно-правовых услуг по представлению интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югры по взысканию задолженности с ООО «Альянс-Энерджи». 

Объем оказываемых услуг включает: изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных прав и интересов; подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции; сопровождение исполнительного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителю  составляет 250 000 рублей. 

 В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.06.2019, из которого следует, что исполнитель в рамках договора от 11.09.2018 оказал заказчику консультационно-правовые услуги, указанные в пункте 1.1 договора: изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных прав и интересов; подготовка процессуальных документов (исковое заявление, заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции; сопровождение исполнительного производства (написание заявления о получении исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании денежных средств и направление его на исполнение). 

Оплата услуг произведена платежным поручением от 14.11.2018 № 1965 на сумму  250 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 С учетом приведённых разъяснений, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению расходы в сумме 250 000 руб. чрезмерными. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Уменьшая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, учитывая категорию спора, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей, в связи с чем  пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме в сумме 45 000 руб. (15000 руб. – за составление искового заявления; 30 000 руб.  за участие в судебном заседании), удовлетворив заявление в размере 44 997 рублей 07 копеек,  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер оплаты услуг представителя, настаивает на чрезмерности, полагает, что сумма не соответствует фактическому объему оказанной услуги. 

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности  подлежащей возмещению суммы с учетом уменьшения не представляет.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

В то же время, оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы  о  чрезмерности расходов ввиду отсутствия правовой и фактической сложности  спора, трудности при сборе доказательств и необходимости длительной подготовки дела, уже учтены при их снижении судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального закона. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева