АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57419/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

                                   Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю,                    г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Строительное управление № 23 ФСИН России», г. Краснодар 

об оспаривании предписания от 15.10.2021 № 18-21-13/14532

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.12.2021; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 21.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022; ФИО3 – доверенность от 15.02.2022; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен: после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, УФСИН) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, казначейство, Управление, УФК по Краснодарскому краю) об оспаривании предписания от 15.10.2021 № 18-21-13/14532.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительным предписания казначейства от 15.10.2021 № 18-21-13/14532; указывает на то, что несмотря на истечение срока действия государственного контракта,  контракт продолжал действовать в части оплаты выполненных работ; оплата выполненных работ после окончания срока действия контракта не является сама по себе обстоятельством, нарушающим положения ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; контрактом, дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; считает, что истечение срока действия государственного контракта прекращало обязанность УФСИН по приёмке выполненных работ и их оплате; предписание вынесено ввиду неисполнения заявителем п. 1 требований ранее вынесенного представления от 17.11.2020 № 18-21-11/15679. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель заявителя в судебном заседании после окончания перерыва пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 01.09.2020 № 214-к/р в период с 18.09.2020 по 13.10.2020 в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности за 2017-2019. 

С учётом существа выявленных нарушений УФК по Краснодарскому краю в отношении УФСИН вынесено представление от 17.11.2020 №18-21-11/15679. 

Согласно пункту 1 указанного представления казначейством выявлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 государственного контракта от 09.12.2015 № 430 УФСИН России по Краснодарскому краю за пределами срока действия контракта, в отсутствие соглашения сторон, продлевающего сроки его действия и при детально подтвержденном периоде приостановки выполнения работ с декабря 2016 приняты и оплачены первичные учетные документы, отражающие выполнение работ в 2017 на общую сумму 23 973 621 руб., из них: кассовые расходы осуществлены на общую сумму 16 822 618,40 руб. и зачет аванса в сумме 7 151 002,60 руб.

Требование об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, УФСИН в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Управлением оспариваемого предписания от 15.10.2021 № 18-21-13/14532 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 23 973 621 руб. 

Информацию о результатах исполнения оспариваемого предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо представить в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в срок, не позднее 01.09.2022.

При указанных обстоятельствах УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 15.10.2021 № 18-21-13/14532. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Камеральная проверка в отношении заявителя проведена Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа УФК по Краснодарскому краю от 01.09.2020 № 214-к/р «О назначении плановой камеральной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», в соответствии пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пунктом 17 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2020, утвержденного врио руководителя УФК по Краснодарскому краю 09.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой, между УФСИН России по Краснодарскому краю (Государственный заказчик) и ФГУП «Строительное управление     № 23 ФСИН России» (Подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 09.12.2015 № 430 (далее – контракт); к названному контракту в последующем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2016, № 2, 3 от 08.12.2016. 

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 является строительство объекта - «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании утвержденного Государственным заказчиком сводного сметного расчета (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованием проекта, строительными нормами и правилами, действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) общая цена контракта определена и обоснована проектно-сметным методом (приложение № 3 к контракту) и составляет 801 260 261 руб. 54 коп.

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы и затраты по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 2.8 контракта).

В силу п. 2.9 контракта дальнейший расчет государственный заказчик производит за фактически выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату, согласно счету - фактуры и акта выполненных работ (КС-2), рассчитанного с применением индекса перехода в текущие цены 3 квартал 2015 и коэффициента дефлятора К=1,046. Погашение аванса производится путем удержания 30 % от суммы, подлежащей выплате Подрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые Подрядчик обязуется представлять до 20 (двадцатого) числа каждого месяца до полного погашения аванса.  

Окончательный расчет государственный заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания последней справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления подрядчиком счета на оплату, согласно счет – фактуре и акту выполненных работ (КС-2) (п. 2.10 контракта). 

В соответствии с п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2016; в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

С учётом существа выявленных нарушений, УФК по Краснодарскому краю в отношении УФСИН вынесено представление от 17.11.2020 №18-21-11/15679; с учётом невыполнения в установленный срок требований п. 1 представления, в отношении УФСИН вынесено оспариваемое предписание от 15.10.2021 № 18-21-13/14532.

Как указывает УФК по Краснодарскому краю, в оспариваемом предписании, УФСИН были приняты и оплачены первичные учетные документы, отражающие выполнение работ в 2017 на общую сумму 23 973 621 руб., из них: кассовые расходы осуществлены на общую сумму 16 822 618,40 руб. и зачет аванса в сумме 7 151 002,60 руб.; из существа и содержания оспариваемого предписания следует, что правовой основой его принятия заинтересованным лицом указано нарушение заявителем требований п. 7 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 государственного контракта от 09.12.2015 № 430. 

Указывая, что истечение срока действия государственного контракта прекращает обязанность УФСИН по приёмке выполненных работ и их оплате, ссылаясь на факт того, что оплата была осуществлена за пределами срока действия контракта, в отсутствие соглашения сторон, продлевающего сроки его действия и при детально подтвержденном периоде приостановки выполнения работ с декабря 2016, в отношении заявителя было вынесено предписание от 15.10.2021 № 18-21-13/14532 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 23 973 621 руб. 

Учитывая изложенное, исходя из позиции и доводов лиц, участвующих в деле, судом делается вывод о том, что спор по настоящему делу носит исключительно позиционный характер, определяется необходимостью установления факта наличия либо отсутствия правомерности оплаты УФСИН выполненных работ по контракту после истечения срока действия указанного контракта, в отсутствие спора между сторонами о наличии факта выполнения работ на указанную сумму подрядчиком, необходимостью оценки правомерности и обоснованности доводов заинтересованного лица о нарушении заявителем положений п. 7 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений п. 13.1 государственного контракта от 09.12.2015 № 430; факт выполнения указанных работ, оплаченных заявителем после окончания действия указанного контракта, лицами, участвующими в деле не оспаривался и под сомнение не ставился, документально не опровергался; существо и содержание оспариваемого предписания не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство – отсутствие факта выполнения указанных работ, оплаченных заявителем после истечения срока его действия – являлся одним из оснований для его принятия; суд также исходит из того, что арифметического спора, расхождений в отношении суммы ущерба, поименованного в оспариваемом предписании, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, исследовав буквальное существо и содержание условий государственного контракта от 09.12.2015 № 430, а также дополнительных соглашений № 1 от 07.11.2016,               № 2, 3 от 08.12.2016 к названному контракту, в том числе положений п. 13.1 контракта, приходит к выводу о том, что указанным контрактом, заключенным между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФГУП «Строительное  управление № 23 ФСИН России», не предусмотрены условия применительно к п. 3 ст. 425 ГК РФ, условиями названного контракта не установлено, что окончание срока его действия прекращает предусмотренные государственным контрактом обязательства; иных выводов буквальный, логический и системный анализ положений указанного контракта и дополнительных соглашений к нему сделать не позволяет.

Норма права, закреплённая в п. 3 ст. 425 ГК РФ, является диспозитивной и имеет вариативный характер, предоставляя сторонам гражданских правоотношений выбор между различными вариантами поведения. 

Таким образом, если договором не предусмотрено, что по окончании срока его действия обязательства сторон прекращаются, то по общему правилу договор продолжает действовать до определенного в нём момента исполнения сторонами обязательств. 

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что указанный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение указанного в государственном контракте срока его действия, указанный контракт в части осуществления оплаты выполненных работ продолжал действовать и после 25.12.2016; по истечении срока действия контракта, установленного п. 13.1, возникшие между сторонами обязательства, в том числе и обязательство по оплате выполненных работ, сохранялись и должны были исполняться в соответствии с условиями государственного контракта до их полного исполнения; доказательств иного, обратного суду представлено не было; иных выводов положения данного контракта и дополнительные соглашения к нему сделать не позволяют. 

Суд также исходит из того, что факт выполнения указанных работ, оплаченных заявителем после окончания действия указанного контракта, лицами, участвующими в деле не оспаривался и под сомнение не ставился, документально не опровергался; существо и содержание оспариваемого предписания не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство – отсутствие факта выполнения указанных работ, оплаченных заявителем после истечения срока его действия – являлся одним из оснований для его принятия. 

Более того, в соответствии с подп. «а» п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Постановление № 1551) установлено, что внесение в 2017 в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 (далее - сводная бюджетная роспись) осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании предложений, представленных главными распорядителями средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации, предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в том числе на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2016, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало 2017 лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов, - до 27 февраля 2017.

Вышеуказанные положения также изложены в письме Минфина России и Федерального казначейства от 29.05.2017 № 09-01-08/32956/07-04-05/03-446, в котором указано, что положениями пункта 8 Постановления № 1551 предусмотрена возможность увеличения лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2016, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало 2017 лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 1109-р предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1551 ФСИН России надлежит обеспечить не позднее 31.12.2017 завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2016  в размере 1 563 054,6 тыс. руб., предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства по перечню согласно приложению.

Судом установлено, что в указанный перечень объектов капитального строительства (п. 16) входит объект «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Белореченск, Краснодарский край», строительство которого является предметом государственного контракта от 09.12.2015 № 430. 

Таким образом, оплата УФСИН России по Краснодарскому краю фактически выполненных работ в 2017 на общую сумму 23 973 621 руб. произведена заявителем из денежных средств, официально выделенных в 2017 на указанные цели на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации, в соответствии и во исполнение положений действующих законодательства, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов выполненных работ (КС-2).

Иное поведение стороны обязательства - УФСИН России по Краснодарскому краю - свидетельствовало бы о нарушении заказчиком положений ст. 309 ГК РФ, закрепляющей надлежащее исполнение обязательств сторонами сделки, в том числе, в части оплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту, подтверждало бы возможность не производить оплату в отношении фактически выполненных работ по предмету контракта.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о недействительности предписания Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 15.10.2021 № 18-21-13/14532.

Довод казначейства о том, что заявителем в установленном порядке не было оспорено представление от 17.11.2020 №18-21-11/15679, неисполнение требований п. 1 которого легло в основу вынесения оспариваемого предписания, подлежит отклонению судом, как не свидетельствующий о законности вынесения предписания при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Довод казначейства о том, что права УФСИН России по Краснодарскому краю, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены ввиду его финансирования из средств федерального бюджета подлежит отклонению судом, как не основанный на верном толковании положений законодательства; нормами Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов; также главой 24 Кодекса предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; принятое предписание является актом, оспаривание которого предусмотрено положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса; данное предписание затрагивает прав и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на данное лицо обязанность по его исполнению, создает обязанность по реализации, принятию мер по возмещению причиненного ущерба, с указанием о необходимости представления информации по его исполнению в адрес заинтересованного лица.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для вынесения указанного предписания.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, требования УФСИН заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю № 18-21-13/14532 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин