ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-87000/23-141-685

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП «Экотехпром» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Московские ярмарки» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 439 824руб. 83коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Московские ярмарки» с участием 3-го лица ООО «Эколайн»о взыскании 439 824руб. 83коп. задолженности по договору №1-1-15353  от 20.12.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №1-1-15353.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 439 824руб. 83коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦАО-0131139 от 31.12.2022г., направленным в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 439 824руб. 83коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 439 824руб. 83коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, порядок оплаты оказанных услуг установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 и п. 12 договора.

В соответствии с п. 19 договора ответчик обязан обеспечивать учет объема и (или массы) ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства от 03.06.2016г. №505.

В условиях договора отсутствует, как обязанность истца направлять в адрес ответчика счет и УПД, так и условия оплаты оказанных услуг от даты получения отчетных документов.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно производить учет образуемых отходов и оплачивать их в соответствии с условиями договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При заключении договора стороны в пункте 8 договора согласовали производить учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, что соответствует законодательным требованиям, предусмотренным абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505. Волеизъявление истца и ответчика на установление в договоре условий, предусматривающих учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, соответствует установленному в городе Москве в соответствии с постановлением правительства города Москвы от 18.06.2019г. № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твёрдых коммунальных отходов городе Москве» раздельному порядовку сбора ТКО, который действует в городе Москве с 01.01.2020г.

Таким образом, согласованное между сторонами условие договора, предусматривающее учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит применению.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего оказания услуг данными документами законом не предусмотрено.

Представленные ответчиком акты о нарушение обязательств по договору за период с 21.12.2022г. по 31.12.2022г. не могут служить доказательствами ненадлежащего оказания услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке в нарушении условий постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 и раздела V договора.

Пунктом 21 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчиком представлены в материалы дела акты, без доказательств направления в адрес истца.

В статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021г. № 306-ЭС21-8811).

Таким образом, бремя доказывания факта неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором (оператором (при его привлечении)) услуги по обращению с ТКО распределяется на ответчика.

Представленный ответчиком расчет оказанных истцом услуг признан судом несостоятельным, поскольку не основан на условиях спорного договора.

Согласно утвержденному сторонами графику оказания услуг, истец надлежащим образом осуществлял оказание услуг по установленным адресам ответчика, что подтверждается данными АИС ТСОО.

Сведения о количестве и объёме контейнеров, установленных на MHO относящихся к договору, содержатся в автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», представляющей собой в силу п. 1.2 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утверждённого постановлением правительства Москвы от 10.06.2019г. № 665-ПП, государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации процессов планирования, мониторинга и контроля за осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (отходы) на территории города Москвы, а также реализации функций органов исполнительной власти города Москвы в области обращения с отходами, из которых следует, что на MHO относящихся к исполнению договора находятся контейнеры как для смешанных отходов, так и для вторичных, что также свидетельствует о фактическом реализации раздельного сбора ТКО.

Пункт 2.3. Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утверждённого постановлением правительства города Москвы от 10.06.2019г. № 665-ПП устанавливает, что поставщики информации в АИС ЭМ ТСОО - региональный оператор, органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами в городе Москве, иные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (поставщики информации).

В соответствии с п.п. 3.3.1. и 3.3.2. указанного положения поставщик информации осуществляет передачу информации уполномоченному органу для её размещения в АИС ЭМ ТСОО или осуществляет непосредственно размещение информации и АИС ЭМ ТСОО в соответствии с требованиями регламента, а также обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в АИС ЭМ ТСОО».

Из п. 3.7. Положения следует, что поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в АИС ЭМ ТСОО.

Ответчик, как и истец, является участником ЭМ ТСОО города Москвы, получив соответствующий доступ, выступает в ней в качестве пользователя.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения УПД, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Московские ярмарки» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №1-1-15353  от 20.12.2021г., в размере 439 824руб. 83коп. и 11 796руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян