ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1326/2023

30.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2024 по делу № А18-1326/2023 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

э

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ингушского филиала (далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» (далее – ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РИ», учреждение, ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга за услуги связи в размере 51 542,43 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2024 по делу № А18-1326/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере 51 542 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 – 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, исследовав представленные в дело доказательства, признал правомерными требования истца. Суд установил, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами дела

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РИ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что срок по контракту истек 31.12.2018, в то время как истцом заявлен иск за период с ноября 2020 года по август 2022 года, соответственно, между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.  Кроме того, ответчик указывает, что услуги оказывались по иному адресу местонахождения юридического лица. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 23.05.2024 представители истца и ответчика, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Представитель учреждения направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2024 по делу № А18-1326/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ингушского филиала (оператор) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Ингушетия» (абонент) заключили контракт № 20377, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (далее - услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (том 1, л.д. 120-122).

Абоненту присвоен лицевой счет № 

<

***> в автоматизированной системе расчетов.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта). 

Контракт вступает в силу 09.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств, а в части расчетов и обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 4.10 контракта).

Обращаясь в суд с иском общество указало, что им осуществлены услуги связи за период c ноября 2020 по август 2022 года, что подтверждается детализацией лицевого счета (том 1, л.д. 6-14).

На оплату выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 15-36).

В нарушение условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг учреждением не исполнены, поэтому у должника за период c ноября 2020 года по август 2022 года образовалась задолженность в размере 51 542.43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по контракту № 20377СЗО от 09.01.2018 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи №126-ФЗ). 

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила №2607).

Статьей 44 Закона о связи №126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Закона №126-ФЗ установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 2607 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истцом представлены в материалы дела детализация лицевого счета, трафик потребления. 

Из трафика потребления виден статус активности абонента, свидетельствующий об использовании услуг связи. 

Таким образом, представленная в материалы дела детализация за спорный период также подтверждает использования услуги ответчиком. 

На оплату выставлялись счета-фактуры. 

Допустимых доказательств того, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, ответчиком не представлено. 

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. 

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Более того, указывая о том, что услуги осуществлялись в помещении, в котором фактически ответчик не осуществлял деятельность, в нарушение условий договора не уведомил истца о выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи. ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РИ» также не представлено сведений о том, что абонент уведомлял истца о смене адреса в рамках апелляционного производства.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оплаты оказанных услуг связи по контракту в связи с истечением его срока и переездом на иной адрес не основаны на праве.

Доказательств, опровергающих расчет долга, а также контр расчет долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 51 542,43 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона №126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика. При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг. 

В рассматриваемом случае от ответчика в адрес истца не поступало письменных обращений о прекращении оказания услуг связи, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие письменного контракта не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи. 

Факт оказания услуг в спорные периоды истцом подтвержден надлежащими доказательствами – счетами-фактурами, детализацией оказанных услуг связи за спорный период, и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. Телефонные номера были выделены на основании ранее заключенного контракта, факт подписания которого сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание необходимость беспрерывного пользования учреждением услугами связи истца для обеспечения безопасности, а также с учетом высокой социальной и потребительской ценности данной услуги для ответчика как спец пользователя, отсутствие договора не свидетельствует об освобождении стороны о необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона №126-ФЗ, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленным доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 062 руб. 

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2024 по делу № А18-1326/2023  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2024 по делу № А18- 1326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко