Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8719/2018

г. Петрозаводск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 05.06.2018 №04-18/132-2018,

при участии представителей:

заявителя, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», -  Никонова А.Н. (доверенность от 10.07.2018),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, -  Перешиваловой К.В. (доверенность от 07.08.2018),

установил:

администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение»  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  (далее – ответчик, УФАС по РК) о признании незаконным решения № 04-18/132-2018 от 05.06.2018.  

В судебном заседании представитель Администрации заявленные  требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении,  представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Контракт» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия заказчика, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги ул. Спортивной г. Сортавала (от моста до поворота к траурному залу) (извещение № 0106300000718000045).

Решением УФАС по РК  от 05.06.2018 (резолютивная часть решения принята 01.06.2018) №04-18/132-2018 жалоба ООО «Контракт»  признана обоснованной в части; в  действиях заказчика установлены нарушения требований части 1 статьи 23, части 8 статьи 30, частей 5 и 8 статьи 34,  части 3 статьи 63,  части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). В связи с выявленными нарушениями Комиссия УФАС по РК решил выдать заказчику предписание об аннулировании электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги ул. Спортивной г. Сортавала (от моста до поворота к траурному залу);  передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении. 

В рамках исполнения  решения Комиссией УФАС по РК выдано предписание  от 01.06.2018 №04-19/132/20ж-2018 об устранении в пятидневный срок со дня получения предписания нарушений Закона о контрактной системе путём аннулирования аукциона (извещение № 0106300000718000045).  Администрация указанное предписание исполнила,  проведён новый аукцион, в аукционной документации устранены выявленные антимонопольным органом  нарушения, по итогам аукциона  заключён и исполнен контракт. Кроме того,   УФАС по РК за выявленные нарушения привлекло должностное лицо Администрации к административной ответственности (на дату судебного заседания постановление не обжаловано).

Администрация не согласилась с решением УФАС по РК и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель указывает, что ООО «Контракт» злоупотребляет своими правами, поскольку подаёт жалобы по всей России и не имеет намерения подавать заявки на участие в закупках, намеренно затягивая заключение контрактов и выполнение работ.  При заинтересованности в участии в аукционе ООО «Контракт» могло воспользоваться предусмотренным  частями 3 - 6 статьи 65 Закона о контрактной системе права участникам закупки подать запрос на разъяснения положений документации об аукционе, на который заказчик обязан дать ответ при условии соблюдения участником закупки сроков и порядка направления такого запроса. Более того заказчику предоставлено право в связи с поступившим запросом разъяснение положений документации об электронном аукционе вносить изменения в такую документацию. Перед подачей жалобы в контрольный орган в сфере закупок Общество  данным правом не воспользовалось. Жалоба направлена Обществом посредством электронной почты, фактически поступила в УФАС  по РК  за 1 день до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, хотя начало срока подачи заявок приходится на 31.05.2018. Указанное обстоятельство лишило заказчика возможности самостоятельно устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе, поскольку внесение таких изменений допускается не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. В тексте жалобы Общество просило выдать предписание об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных лиц к административной ответственности. При этом установленные нарушения не ограничивали Общество в возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Общества исключительно намерения воспрепятствовать нормальной деятельности заказчика путём подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок и о злоупотреблении Обществом своими правами. Допущенные заказчиком нарушения не привели к неустранимым последствиям, а именно Обществу и никакому другому участнику закупки не было отказано в допуске к участию в аукционе.

В отношении данного довода Администрации ответчик  правомерно отметил, что из совокупного толкования части 3 статьи 63, части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, не подавший заявку на участие в электронном аукционе, имеет право получить разъяснения положений документации об аукционе, а также подать жалобу на положения документации об аукционе до окончания срока подачи заявок.  Указанные права не являются взаимоисключающими, а право на обращение с жалобой в антимонопольный орган не поставлено в зависимость от обращения заинтересованного лица к заказчику за разъяснениями положений документации.  ООО «Контракт» воспользовалось своим правом и обжаловало действия заказчика в соответствии с положениями статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем  УФАС по РК было обязано рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней соответствующее решение. При этом реализация предоставленного   права на обжалование действий заказчика не может быть признана  злоупотреблением правом.

Не нашёл подтверждения при рассмотрении дела довод Администрации об отсутствии в   зарегистрированной УФАС по РК и отсканированной жалобе  подписи генерального директора ООО «Контракт» К.В. ФИО3, что в соответствии с пунктом 11 статьи 105 Закона о контрактной системе могло явиться основанием для возврата жалобы без рассмотрения лицу ее подавшему.  

Жалоба ООО «Контракт» поступила в адрес ответчика посредством электронной почты (вх. №2504 от 28.05.2018) и подписана квалифицированной электронной подписью. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью  1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 2 указанного закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» обращение заявителей - юридических лиц за получением государственных и муниципальных услуг осуществляется путем подписания обращения уполномоченным лицом с использованием простой электронной подписи. Использование простой электронной подписи для получения государственной или муниципальной услуги допускается, если федеральными законами или иными нормативными актами не установлен запрет на обращение за получением государственной или муниципальной услуги в электронной форме, а также не установлено использование в этих целях иного вида электронной подписи (пункт 4 данного документа).   

Как видно из материалов дела, жалоба подписана цифровой подписью генерального директора ООО «Контракт» ФИО3, подпись является действительной, изменения в электронный документ после момента его подписания не вносились, законом для данного вида обращений не предусмотрено использование иного вида электронной подписи.

При таких обстоятельствах данная жалоба   была  правомерно принята к рассмотрению.

УФАС по РК признало обоснованной жалобу ООО «Контракт»  в части  довода о ненадлежащем установлении срока окончания подачи заявок на аукционе.

Извещение об аукционе опубликовано заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 14.05.2018 в 08 час. 54 мин.; начальная (максимальная) цена контракта составила 6 545 548 руб.,   датой и временем окончания подачи заявок указано 29.05.2018 10 час. 00 мин., то есть пятнадцатый день с момента размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона. 

По мнению ответчика, срок подачи заявок должен был быть установлен не ранее 30.05.2018.  Исходя из положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение  указанного в части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе срока начинается со следующего дня после дня размещения извещения о проведении электронного аукциона, а днём окончания срока подачи заявок может быть день, который наступает после истечения пятнадцати дней после размещения извещения в ЕИС.   УФАС по РК пришло к выводу, что сокращение срока подачи заявок могло привести к сокращению количества участников закупки, что также подтверждается тем, что на участие в аукционе поступила 1 (одна) заявка.

Администрация не согласна с таким выводом, указывает, что     извещение на официальном сайте размещено за 15 календарных дней до даты окончания рассмотрения заявок, при этом пятнадцатидневный срок ограничивается периодом с 14.05.2018 по 28.05.2018 до двадцати четырех часов включительно. Закон о контрактной системе не ограничивает участника подать заявку 14 мая 2018 года, то есть  в день её размещения. Объектом закупки является выполнение работ по ремонту дороги ул. Спортивной г. Сортавала (от моста до поворота к траурному залу), то есть  работы, качественное выполнение которых напрямую связано с погодными условиями. Местом нахождения ООО «Контракт» является город Сочи. Следовательно, направление настоящей жалобы способствует только затягиванию сроков проведения электронного аукциона и заключения контракта, и не свидетельствует в реальной заинтересованности данного лица в участии в закупке. Также заявителем отмечено, что жалоб от иных лиц на положения документации не поступало.

По данному требованию суд пришёл к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 42 Закона №44-ФЗ установлена обязанность заказчика  разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС,  в котором  должна содержаться  информация  о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.  В пункте  3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе не содержит особых правил исчисления сроков, поэтому в данном случае подлежат применению общие положения о сроках, предусмотренные ГК РФ.  

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Соответственно, указанный в части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе срок начинает течь на следующий день после дня размещения извещения о проведении электронного аукциона, а днём окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе может быть день, который наступает после истечения пятнадцати дней после размещения извещения в ЕИС. 

Извещение об аукционе опубликовано в  ЕИС  14.05.2018  в 08 час. 54 мин.,    датой и временем окончания подачи заявок установлено 29.05.2018 10 час. 00 мин., то есть пятнадцатый день с момента размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона. Вместе с тем в силу приведённых положений при публикации в ЕИС извещения об аукционе 14.05.2018 срок подачи заявок должен был быть установлен не ранее 30.05.2018.

Учитывая направленность Закона о закупках, суд считает, что при толковании сроков заказчик, уполномоченный орган должны следовать принципу: сроки  толкуются в интересах участника закупок. Соответственно, вызывающая сомнение формулировка статьи 63 Закона №44-ФЗ  в части определения окончания срока для подачи заявок должна толковаться заказчиком  исходя из необходимости соблюдения интересов участников закупок. 

На основании вышеизложенного, в действиях Заказчика было правомерно установлено нарушение требований части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В  пункте  3 жалобы ООО «Контракт» отражено, что заказчик не указал в информационной карте, техническом задании и проекте контракта идентификационный код закупки (ИКЗ) 183100701459710070100100510514211244.

УФАС по РК пришло к выводу, что данная претензия является обоснованной. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 статьи 23 Закона о контрактной системе. При изучении документации об аукционе установлено, что документация об аукционе и проект муниципального контракта не содержат идентификационный код закупки, что не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Администрация оспаривает наличие указанного нарушения, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. При этом какие-либо специальные требования к порядку размещения в ЕИС  документации о таком аукционе Закон о контрактной системе не содержит. Документация об аукционе в электронной форме размещена путём прикрепления отдельного файла «Документация», так и путём заполнения обязательных полей в специальном разделе ЕИС «Общая информация». Названный раздел является составной частью документации заказчика, выполняющей информационную функцию, где в подразделе «начальная максимальная цена контракта» установлен ИКЗ 183100701459710070100100510514211244. Таким образом, заказчиком исполнено требование части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, следовательно, все потенциальные участники проинформированы о номере ИКЗ.  Часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе   устанавливает требование к контракту, а не к проекту контракта в составе документации о закупке, что обоснованно, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе). Таким образом, заказчиком не допущено нарушение  прав участника по получению информации о номере ИКЗ.

В отношении указанного довода Администрации суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе ИКЗ указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

 Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация об ИКЗ. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать   информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что проект контракта является неотъемлемой частью  документации об электронном аукционе. 

Как установлено УФАС по РК и не опровергнуто Администрацией, документация об аукционе, проект муниципального контракта не содержат идентификационный код закупки, при этом данная информация указана в извещении о проведении аукциона, что не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Действительно, как указывает заявитель, участники закупки были проинформированы об идентификационном коде закупки посредством его указания  в специальном разделе ЕИС «Общая информация». Вместе с тем данное обстоятельство не позволяет  заказчику  игнорировать положения Закона №44-ФЗ, обязывающие указывать  ИКЗ в проекте муниципального контракта, формально допуская тем самым  вменяемое нарушение. 

Таким образом, в действиях заказчика правомерно было установлено нарушение требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В части признания довода № 4 жалобы ООО «Контракт» о том, что заказчиком в контракте установлен незаконный момент начала течения срока оплаты    обоснованным,   УФАС по РК руководствовалось следующим. В извещении о проведении электронного аукциона № 0106300000718000045, а также в пункте 17 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе установлено, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Пунктом 2.4 проекта муниципального контракта предусмотрено, что  оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения средств из бюджета Республики Карелия. Вместе с тем, понятие «банковский день» не предусмотрено Законом о контрактной системе. Кроме того, данная формулировка противоречит части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, предусматривающей срок оплаты не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. 

Администрация, возражая против решения в данной части, указывает, что в пунктах 2.2, 2.3, 11.6 проекта контракта предусмотрено, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта приёмки выполненных работ,   справки о стоимости выполненных работ,    заключения по проведению лабораторных измерений и испытаний на основании счета/счета-фактуры. Между тем в пункте 2.4 проекта контракта содержится техническая ошибка, что следует из взаимосвязи с перечисленными другими пунктами проекта контракта и системного их толкования. Заявитель признал ошибочное указание в проекте контракта банковских дней. При заключении контракта его текст  будет приведён в соответствие с положениями части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе. Таким образом, данное нарушение (техническая ошибка) не повлияло на результаты закупки.

В отношении данного нарушения необходимо отметить, что Администрация его наличие признает,  ссылается на наличие технической ошибки, полагая возможным её устранить при подписании контракта. Суд  считает такую позицию не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3  указанной статьи установлено, что при определении таких  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.  

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуг.

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В нарушение указанных положений пунктом 2.4 проекта муниципального контракта предусмотрена оплата выполненных работ   в течение 15   банковских (а не рабочих) дней после получения средств из бюджета Республики Карелия (а не в пределах пятнадцати дней со дня  приёмки работ). 

Довод заявителя о том, что пункт 2.4 проекта контракта будет приведён в соответствие с положениями части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе при заключении контракта, правомерно отклонён ответчиком. 

Из совокупного толкования части 1 статьи 34, части 4 статьи 64, части 2 статьи 70  Закона о контрактной системе   следует, что после определения поставщика  в проект контракта можно внести лишь дополнения в части информации о победителе и предложенных им условий исполнения контракта.  Соответственно, внесение изменений в контракт в части указания сроков оплаты выполненных работ недопустимо.

Таким образом, заказчик  в проекте муниципального контракта  установил порядок оплаты выполненных работ с нарушением требований части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

 УФАС по РК признало обоснованным довод № 7 жалобы ООО «Контракт» о нарушении частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое выразилось  в неверном  установлении штрафов и отсутствием штрафов на случай неисполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, и при этом в ходе проведения закупки цена может уменьшиться. Заказчику необходимо было установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.  Поскольку заказчиком в проекте контракта не предусмотрена возможность изменения размера штрафа в зависимости от цены контракта, им допущено нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Администрация не согласилась с указанными доводами УФАС по РК, отметила, что в пунктах 12.2 и 12.3 проекта муниципального контракта изложены положения об уплате пеней и штрафов, в каждом из пунктов указано на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года  № 1042. Таким образом, нецелесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта. Это приведёт к увеличению объёма аукционной документации и заключенного впоследствии муниципального контракта.  Заявитель полагает, что  отсутствие в пункте 12.3 проекта контракта размера штрафа не повлияло на результаты закупки.

Суд считает, что УФАС по РК в данном случае правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы счисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за включением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа и размера пени   утверждены  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласно пункту 2 указанных  Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определённом пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом усмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  При этом в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил порядок расчёта, а также размеры штрафа определяются в зависимости от того, превышает ли цена контракта (этапа)   3 млн. руб. или нет. 

Заказчиком начальная цена контракта определена 6 545 548 руб., в связи с чем в проекте контракта предусмотрены штрафы на случай его неисполнения, установленные Правилами для контрактов, превышающих 3 млн. руб.  Вместе с тем в ходе аукциона цена контракта могла упасть ниже   3 млн. руб., а на такой случай проект контракта штрафных санкций не предусматривает. 

Доводы Администрации о том, что указание в контракте всех возможных значений размера штрафа приведёт к увеличению объёма аукционной документации и является нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание. Закон о контрактной системе содержит императивные требования к составу и порядку оформления конкурсной документации, которые подлежат неукоснительному соблюдению заказчиками, и не могут оцениваться на предмет целесообразности.   

Таким образом, заказчиком в проекте контракта не предусмотрена возможность изменения размера штрафа в зависимости от цены контракта, что  является нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о допущенных Администрацией нарушениях  соответствуют  положениям Закона о контрактной деятельности и не опровергнуты заявителем.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным решения №04-18/132-2018 от 05.06.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленного администрацией Сортавальского муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования о признании незаконным решения №04-18/132-2018 от 05.06.2018, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,  отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Александрович Е.О.