ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10413/2013

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на        определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-10413/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. 

Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.04.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 17.11.2014 утверждено заключенное между должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение                     от 10.10.2014, производство по делу прекращено.

Акционерное общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Компания) 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.11.2014, возобновлении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 13.06.2019 мировое соглашение, утверждённое определением от 17.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, поскольку Компания уступила своё право требования иному лицу, она лишена права требовать расторжения мирового соглашения.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено мировое соглашение от 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения мирового соглашения требование Компании составляло 269 808 767 руб. 13 коп. долга без учета неустоек (штрафов, пеней), при общей сумме долга перед кредиторами – 510 239 804 руб. 90 коп., то есть более 50 % (52,87 %) требований, включенных в реестр. 

Согласно условиям мирового соглашения для погашения требований данного кредитора установлен более поздний период – с 28.11.2014 по 28.08.2017, кроме того, Компания в силу статьи 157 Закона о банкротстве при недостаточности средств должника и невыплате должником в пользу кредиторов денежных средств по требованиям в срок до 28.08.2015, установленный мировым соглашением, гарантировала осуществление соответствующих выплат кредиторам за должника. 

Как указано заявителем и не опровергнуто сторонами по делу, на расчетный счет Компании от должника поступило 90 000 000 руб. (26.07.2016 с назначением платежа оплата по исполнению определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу №А05-10413/2013).

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись Обществом в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его расторжения в силу статьи 164 Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела при подаче должником заявления о его признании несостоятельным (банкротом) была указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Союз). 

В ходе конкурсного производства какие-либо собрания кредиторов о выборе иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не проводились, соответствующие решения не принимались. 

Вопреки определению суда от 14.05.2019 и запроса суда от 03.06.2019 Союз не представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 (либо иной кандидатуры) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 заявил об отказе от утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле, а у суда какие-либо сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу.

Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части в жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта об отсутствии у Компании права требования расторжения названного мирового соглашения в связи с уступкой данным кредитором задолженности Общества другому лицу не могут быть приняты, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии такой уступки. Аналогичные доводы заявлялись должником суду первой инстанции, были обоснованно отклонены, оценка этих доводов нашла отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова