АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-27122/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 358 руб. ущерба, 4 750 руб. 93 коп. процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018 №226, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2017 №2698, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС»  (далее – ответчик) о взыскании 32 358 руб. ущерба, 4 750 руб. 93 коп. процентов.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением от 16.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Ответчик - ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

11.03.2019 в материалы дела поступил административный материал, который судом приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик – КГБУ «САНАВТОТРАНС» исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно справки о балансовой принадлежности, инвентарной карточки учета нефинансовых активов  шлагбаум инв. №10106137083 находится на балансе ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

31.10.2016 в 13 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Коломенская, д. 26, ФИО3, управляя транспортным средством ЛУИДОР 2250ВО, регистрационный номер 

<

***> произвел наезд на препятствие (шлагбаум).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС №298766, ФИО3 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной  наезда на препятствие (шлагбаум), в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ООО «Центра» (исполнитель) заключен договор на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 №483-р/16 по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд  ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

В соответствие с Приложением №2 к договору ремонт автоматического шлагбаума составляет 32 358 руб.

ООО «Центра» выставлен счет на оплату от 11.11.2016 №11 на сумму 32 358 руб.

ООО «Центра» составлен дефектный акт от 15.11.2016, согласно которого в процессе осмотра оборудования было выявлено:

- в процессе механического воздействия на стрелу шлагбаума во время ее движения вниз  повреждения получили крепления стрелы: стрела (деформация, слом упорного болта (верх);

- скрытые дефекты – повреждение шестерня пластиковая вала деблокироватора, корпус редуктора, вал деблокироватора;

- для устранения выявленных дефектов необходима замена оборудования.

ООО «Центра» составлена калькуляция от 14.11.2016 на сумму 32 358 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0387169977, со сроком страхования с 17.10.2016 по 16.10.2017.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 09.12.2016 №14 на сумму 32 358 руб.

В связи с причинными убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьями  307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства   возникают  из   договора  и  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с   условиями   обязательства,  требованиями   закона и  иных  правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи  6 Закона № 40-ФЗ, объектом  обязательного  страхования являются   имущественные   интересы,  связанные  с   риском  гражданской  ответственности владельца  транспортного  средства  по   обязательствам,  возникающим  вследствие причинения   вреда  жизни,  здоровью  или   имуществу  потерпевших,  при   использовании транспортного   средства  на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствие с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам: договор на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 №483-р/16, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центра» (исполнитель), счет на оплату от 11.11.2016 №11, дефектный акт от 15.11.2016, калькуляция от 14.11.2016, ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное толкование подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку истребуемая истцом, сумма ущерба не превышает указанный выше лимит, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику - причинителю вреда – КГБУ  «САНАВТОТРАНС», вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Страховая Компания «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 750 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.09.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как пояснил истец в судебном заседании, что не опровергается лицами, участвующими в деле, истец в установленном статьей 12 Закона об ОСАГО истец к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не обращался. Соответственно, у  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отсутствует просрочка исполнения обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 750 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд пришел к выводу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №882462.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 358 руб. ущерба, а также 1 744 руб. расходов по уплате государствуе6нной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова