Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-19989/2019

«29» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  29.08.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Равнинное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 404385, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 404354, 

<

...>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, временного управляющего акционерного общества «Равнинное» ФИО3 (400001, г. Волгоград, а/я 1999; 400005, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.05.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

временный управляющий АО «Равнинное» ФИО3,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Равнинное» (далее – АО «Равнинное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – ИП К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании не совершать действия, связанные с препятствованием произвести уборку урожая 2019 года с земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности:

- кадастровый номер 34:13:000000:161 (единое землепользование), общей площадью 4994,89га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050003:8 (площадью 146,3 га), 34:13:050004:35 (площадью 647,7 га). 34:13:050004:36 (площадью 398,3 га), 34:13:050004:37 (площадью 158,9 га), 34:13:050004:38 (площадью 375,8 га), 34:13:050004:39 (площадью 126,5 га), 34:13:050004:40 (площадью 518,3 га), 34:13:050005:294 (площадью 548,4 га), 34:13:050005:295 (площадью 180,4 га), 34:13:050005:296 (площадью 141,14 га), 34:13:050005:297 (площадью 172,3 га), 34:13:050005:298 (площадью 59,92 га), 34:13:050005:299 (площадью 74 га), 34:13:050005:300 (площадью516,6 га), 34:13:050005:301 (площадью 412,1 га ), 34:13:050005:302 (площадью 91,52 га), 34:13:050005:303 (площадью 40,04 га), 34:13:050005:304 (площадью 150,45 га), 34:13:050005:305 (площадью 25,5 га), 34:13:050005:306 (площадью 10,72 га).

- кадастровый номер 34:13:000000:173 (единое землепользование), общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050004:41 (площадью 478,7 га), 34:13:050005:307 (площадью 123,2 га), 34:13:050005:308 (площадью 185,1 га), 34:13:050005:309 (площадью 386,8 га), 34:13:050005:310 (площадью 364,28 га), 34:13:050005:311 (площадью 36,1 га).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, временный управляющий АО  «Равнинное» ФИО3 

В судебном представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий АО  «Равнинное» ФИО3 поддерживает требования истца.

Администрация Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

 Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 28.09.2007 между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 были заключены: 

-договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 34:13:000000:161, общей площадью 4994,89га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка;

-договор № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 34:13:000000:173, общей площадью 1584,18га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка.

04.02.2019 на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков № 1 и №2 от 28.09.2007

28.02.2019 между АО «Равнинное» и представителем арендодателей ФИО2 были заключены соглашение о расторжении договора № 1 аренды земельного участка от 28.09.2007 и соглашение о расторжении договора № 2 аренды земельного участка от 28.09.2007.

Впоследствии АО «Равнинное» стало известно, что собственники земельных участков заключили новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП К(Ф)Х ФИО1

По мнению АО «Равнинное» данные договоры направлены на получение ИП К(Ф)Х ФИО1 неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного с спорных земельных участков, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО «Равнинное».

Данные обстоятельства со ссылкой на положения статей 301-304, 305 ГК РФ послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. 

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истец фактически не владеет спорным имуществом, защита по статье 304 ГК РФ не может привести к восстановлению права. 

Кроме того, при принятии решения суд так же принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В рассматриваемом случае в иске требование изложено, как обязать не препятствовать, вместе с тем, данное требование не содержат информации о том, какие конкретно действия должны быть осуществлены ответчиком, дабы не препятствовать  произвести уборку урожая 2019 года.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности истцом оснований предъявленного иска. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании  спорным имуществом материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина