Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-739/2023

город Мурманск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикдом», ул. Академика Павлова, д.13, кв. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 692 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2022, 

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений: площадью 101 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:297 (на поэтажном плане помещение № IX), площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:304 (на поэтажном плане помещение № XVIII) и площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:324 (на поэтажном плане помещение №IV), расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 67 по пр.Ленина в г.Мурманске, за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 70 445 руб. 93 коп., пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 20 315 руб. 86 коп., всего          90 761 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.    

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 445 руб. 93 коп., пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 13 246 руб. 56 коп., всего 83 692 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 70 445 руб. 93 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД №67 по пр.Ленина в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 17.06.2015). Также общим собранием 17.06.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления). 

Пунктом 4.2 Договора управления установлен размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения: площадью 101 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:297 (на поэтажном плане помещение № IX), площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:304 (на поэтажном плане помещение № XVIII) и площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:324 (на поэтажном плане помещение №IV), расположенные в МКД №67 по пр.Ленина в г.Мурманске, являются муниципальной собственностью. 

В период с 01.08.2022 по 30.09.2023 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 70 445 руб. 93 коп. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорных нежилых помещений участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 445 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в общей сумме  13 246 руб. 56 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предметом данных исковых требований является задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам заочного голосования. Обязательства по несению указанных расходов обусловлены владением спорными помещениями и возникают в силу закона. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 246 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.02.2024 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» задолженность в размере 70 445 руб. 93 коп., пени в размере 13 246 руб. 56 коп., а всего – 83 692 руб. 49 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.