Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42697/2017

27 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив Центр» (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 № 2015/12-102 в размере 994 409 руб., 49 720 руб. 45 коп. неустойки

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 № 2015/12-102 в размере 994 409 руб., 49 720 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.09.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 07.12.2015 заключили  Договор                № 2015/12-102, по условиям которого  Общество обязалось выполнить косметический ремонт лестничных клеток в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, согласно Адресного списка.

Стоимость работ составляет 994 409 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.6 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.12 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19-107), подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 994 409 руб. 

Компания, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 994 409 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 28.03.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Неустойка рассчитана за период с 30.06.2016 по 20.07.2016 и составляет                                         49 720 руб. 45 коп. Расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено; оснований для снижения не усматривает и суд.

Соответственно, требование о взыскании 49 720 руб. 45 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены; в предыдущем судебном заседании представитель ответчика против исковых требований не возражал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 77 истец перечислил в бюджет 23 441 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив центр» 994 409 руб. 45 коп. задолженности, 49 720 руб. неустойки и 23 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

               Судья                                                                          Бутова Р.А.