АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8485/2020

г. Иваново

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153020, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017 за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки (с учетом уточнения от 11.03.2021),

при участии лиц: от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2020, от ответчика – неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки молока №03- 08/11/17 от 08.11.2017 за период с 01.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Поскольку до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, протокольным определением суда от 11.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования с учетом сделанного в судебном заседании уточнения периода неустойки о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017 за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки.

Ответчик явку не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с занятостью представителя.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что занятость представителя стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки позиции по делу.

На этом основании, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять молоко коровье сырое цельное, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии молока в соответствии с представленными документами (пункт 4.5 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Веста» поставило ООО «Ивмолокопродукт» товар по товарным накладным за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 8 182 867 рублей 50 копеек.

Как пояснил истец, задолженность по товарным накладным от 04.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019 и 16.06.2019 (частично) оплачена ООО «Ивмолокопродукт» по платежным поручениям в период с 24.06.2019 по 29.07.2019, в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету ООО «Веста».

Задолженность по товарным накладным с 16.06.2019 (частично) по 31.07.2019, по утверждению истца, взыскана в рамках дела №А17-9216/2019 по иску ООО «Веста» к ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по спорному договору, фактически задолженность по данным накладным погашена ООО «Ивмолокопродукт» в ходе исполнительного производства по платежному поручению №156022 от 22.06.2020. Указанные обстоятельства, связанные с размером взысканной задолженности по договору, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена не своевременно, претензией от 08.07.2020 ООО «Веста» потребовало от ООО «Ивмолокопродукт» оплатить неустойку за просрочку оплаты, в сумме 380 985 рублей 52 копейки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате неустойки и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки (с учетом уточнения от 11.03.2021).

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 03-08/11/17 от 08.11.2017 суд установил, что  между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, товарных накладных, платежных документов об оплате задолженности), решения по делу №А17-9216/2019 о взыскании задолженности по товарным накладным, позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Поскольку факт поставки ответчику товара последним не опровергнут,  доказательств своевременной оплаты полученного товара в срок, установленный пунктом 4.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право начислить ответчику неустойку по пункту 5.2 договора в связи просрочкой оплаты товара.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным, порядок расчета прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, указал на её чрезмерность, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет контрагента на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, период просрочки является значительным, размер неустойки не является чрезмерно высоким, ставка неустойки, согласованная сторонами  в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа (7,3% годовых), существенно ниже обычно применяемой в деловом обороте ставке неустойки в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017 за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 620 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 03-08/11/17 от 08.11.2017 за период с 19.06.2019 по 22.06.2020 в сумме 380 985 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 620 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                И.В. Караваев