Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109562/2019

04 февраля 2020 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020  

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 Арбитражный суд Московской области в составе: Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Харитоновой  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 168- Т/16 от 01.09.2016 г. (Договор) в размере 4286347,50 руб., неустойки в размере 40982,99 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом рассмотрено и, с учётом положений  ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  задолженности в размере 4286347,50 руб., неустойки в размере 103168,02 руб., неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 1312125,58 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки, начисленной  на сумму основного долга в размере 1260861,37 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты в  размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 1713360,55 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты в  размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возражение  против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо  доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного представителя в  судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких- либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные  возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в  предварительное судебное заседание.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по  существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле,  основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и  исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в  предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить  принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки  реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания,  как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку иного своего  представителя, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и  в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании  вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении  возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в  первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне  судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05- 17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018  N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного  Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).  

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою  позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать  ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения  (ГВС), а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, на  условиях определяемых договором. (п. 1.1. Договора)  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь - октябрь 2019 года, в результате чего образовалась  задолженность в размере 4286347,50 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный  истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие  доказательства, подтверждающие потребление ресурса.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере  103168,02 руб., (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК  РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 1312125,58 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической  оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 1260861,37 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической  оплаты в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 1713360,55 руб. за период с 04.02.2020 по день фактической  оплаты в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменений требований, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44637 руб., с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере  311 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в пользу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" сумму долга  в размере 4286347,50 руб., неустойку в размере 103168,02 руб.,  

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1312125,58 руб. за период с 04.02.2020  по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты,  

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1260861,37 руб. за период с 04.02.2020  по день фактической оплаты в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты,  

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1713360,55 руб. за период с 04.02.2020  по день фактической оплаты в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44637 руб.  

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 311 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев