СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1641/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А50-22258/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-22258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН 

1155958004971, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

1035900084054, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 315 051,51 руб.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Цимлянская 17».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) производство по делу прекращено. 

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

03.11.2023 Товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.; о процессуальном правопреемстве стороны Товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» на ФИО2 (11.12.1983г.р.) в части взыскания судебных расходов в рамках дела № А50- 22258/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» в пользу Товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу №А50-22258/2023 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с Товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 (11.12.1983г.р.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Заявитель жалобы полагает, что процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Стандарт ПМ»  в пользу ТСЖ «Цимлянская 17» не имеется, так как фактическое поведение ТСЖ «Цимлянская 17» как участника судебного процесса не способствовало принятию определения Арбитражным судом Пермского края от 10.11.2023 по делу № А50-22258/2023 о прекращении производства по делу. Кроме того, апеллянт считает взысканные судом суммы судебных расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости, являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, полагает, что стоимость оказанных услуг должна быть оценена в размере 15 000 рублей.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» представило договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, акт выполненных работ от 02.11.2023.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил договор уступки права требования от 02.11.2023. Согласно договору уступки права требования от 02.11.2023 товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (Цедент) имеет право требования взыскания с ООО «Стандарт ПМ», именуемое в дальнейшем - «Должник», судебных расходов, понесенных ТСЖ «Цимлянская 17» в рамках рассмотрения дела № А50-22258/2023 в Арбитражном суде Пермского края. Право требования возникло после принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-22258/2023. Цедент уступает Цессионарию (ФИО2) право требования к Должнику в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признав, что у товарищества имеются правовые основания для взыскания с общества «Стандарт ПМ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установив, что факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ),  исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг по договору на оказание юридических услуг, а также категорию спора, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма 50 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае ООО «Стандарт ПМ»,  инициировавшее судебное разбирательство, отказалось от иска немотивированно (иного из заявления об отказе от иска не следует, л.д. 86), следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца.

В этой связи, вопреки доводам истца, на него как лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов иным участвующим в деле лицам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемом делом подтверждены материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных товариществом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца (истцом заявлен отказ от иска, который признан судом первой инстанции не связанным с добровольным удовлетворением его требований ответчиком), третьим лицом, участвующим в деле на стороне ответчика, правомерно заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Заявление товарищества о взыскании с истца судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также  перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участия представителя при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, и обоснованно и мотивированно признал взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 50 000 руб. 

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что дело не относится к категории сложных дел, отклоняется как несостоятельная, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), а истец сам является инициатором необоснованно предъявленного им иска, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка общества на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-22258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова